АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-92934/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Егорова Е.С., доверенность от 23.11.2015;
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу
на определение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-92934/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Монолит" (ОГРН: 1027727004282)
о признании недействительным постановления
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Монолит" (далее - ООО "Строй Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, Департамент) о признании недействительным постановления от 11.02.2013 в„– 10-35/171.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме, признано незаконным и отменено постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 11.02.2013 в„– 10-35/171 о привлечении ООО "Строй Монолит" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 оставлено без изменения.
ООО "Строй Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в котором просило взыскать с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120.038 руб. 60 коп., оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде, а также почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года указанное заявление было частично удовлетворено, с Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу взыскано в пользу ООО "Строй Монолит" 80.038 руб. 60 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 15 февраля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил; взыскал с Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в пользу ООО "Строй Монолит" 40.038 руб. 60 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в размере 15.000 руб.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, для представительства и защиты интересов общества в Арбитражном суде города Москвы между заявителем и Ховриным Дмитрием Игоревичем заключен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2014 в„– 14-121/2014.
В соответствии с условиями договора Ховрин Д.И. оказал доверителю следующие услуги: подготовка и сбор документов, необходимых для обращения в суд; подготовка искового заявления и направление его в суд; представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции. Факт оказания вышеназванных услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 30.09.2014.
Как указывает суд первой инстанции в своем определении, общество в соответствии с условиями договора оплатило услуги, оказанные Ховриным Д.И., в размере 80.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.05.2015 в„– 6.
Однако, как отметил апелляционный суд, из материалов дела усматривается, что обществом не приложено платежное поручение на сумму 80.000 руб. от 19.05.2015 в„– 6.
Таким образом, заявителем не доказаны расходы в указанной сумме.
В связи с этим, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов общества в суде апелляционной инстанции между заявителем и Ховриным Д.И. заключено дополнительное соглашение от 06.11.2014 в„– 1 к договору об оказании юридических услуг от 10.06.2014 в„– 14-121/2014.
В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения представитель оказал доверителю следующие услуги: подготовка позиции с учетом апелляционной жалобы, поданной ответчиком, представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Апелляционный суд указал, что факт оказания вышеназванных услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 26.12.2014.
Общество в соответствии с условиями дополнительного соглашения оплатило услуги, оказанные Ховриным Д.И., в размере 40.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.05.2015 в„– 7, данные обстоятельства были установлены апелляционным судом.
Кроме того, обществом понесены почтовые расходы в сумме 38 руб. 60 коп. на отправку заявления с приложенными к нему документами в адрес Департамента, которые подтверждены квитанцией ФГУП "Почта России".
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Апелляционный суд указал, что доказательств чрезмерности расходов Департаментом не представлено.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кассационная коллегия считает, что поскольку в материалах дела имеются доказательства осуществления расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы с Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-92934/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------