АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-91532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кузнецов А.Б. по дов. от 22.07.2015
от ответчика - Грабченко О.А. по дов. от 25.01.2016
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 14 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Эмерком-Спецстрой" (ОГРН 1037739050711)
к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Эмерком-Спецстрой" с исковым заявлением к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о признании недействительным соглашения о порядке компенсации потерь (убытков) в„– 73/13-ИНВ/6 от 21.05.2014, заключенного между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ООО "Эмерком-Спецстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указал в жалобе на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Эмерком-Спецстрой" в соответствии с Инвестиционным контрактом в„– 11-118254-5501-0148-00001-06 от 19.10.2006, заключенным на конкурсной основе с Правительством г. Москвы, реализовывал инвестиционный проект по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 36.
Обеспечение теплоснабжения строящегося дома предусмотрено выданными ОАО "МОЭК" застройщику условиями подключения в„– 6/659 от 27.03.2012 на присоединение к тепловым сетям ЦТН в„– 06-08-049.
Из материалов дела следует, что 06.02.2014, 01.10.2014 между застройщиком и ОАО "МОЭК" были заключены договоры теплоснабжения в„– 06.580090-ТЭ, а также второй договор, на основании которого до настоящего времени осуществляется теплоснабжение дома с использованием находящейся в собственности ответчика реконструированной теплосети.
Как установлено судом 21.05.2014 ОАО "МОЭК" и ООО "Эмерком-Спецстрой" подписали спорное соглашение. Указанное соглашение было заключено после того, как теплосеть была не только реконструирована, но и запущена в эксплуатацию.
Согласно соглашению ответчик передает застройщику теплосеть в состоянии до проведения реконструкции (п. 5 соглашения); застройщик вправе начать строительно-монтажные работы только после подписания акта передачи имущества для сноса (п. 6 соглашения). Указанный акт, а также акт о ликвидации имущества подписаны сторонами 17.07.2014.
Как указывал истец, казанные документы не соответствуют действительности, поскольку строительно-монтажные работы по реконструкции участка теплосети закончены 20.12.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом в„– 2327 о выполнении работ по перекладке трубопроводов теплоснабжения.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение от 21.05.2015 по правовым и экономическим последствиям противоречит условиям подключения в„– 6/659, заключено истцом на невыгодных для него условиях в обстоятельствах, которые он не мог преодолеть иначе, как подписав спорное соглашение.
При этом суд установил следующее. Спорный участок теплосети от ЦТП в„– 06-08-49 до строящегося дома не был ликвидирован (снесен), как указано в соглашении от 21.05.2014 и актах о ликвидации от 17.07.2014, а был реконструирован путем замены старых труб диаметром d-76 на новые диаметром d-133 (при этом незначительно увеличилась протяженность участка со 123,4 м до 133,81 м), что подтверждается оформленными сторонами с участием надзорных органов актами от 20.12.2013 и от 24.01.2014, представленными в материалы дела.
ОАО "МОЭК" как было, так и осталось собственником указанной теплосети, никаких изменений в ЕГРП после "ликвидации" участка теплосети ОАО "МОЭК" не вносило, хотя именно для этого и были оформлены акты от 17.07.2014.
После фиксации сторонами 24.01.2014 факта готовности реконструированного участка теплосети к эксплуатации были заключены договоры теплоснабжения 06.02.2014 и 01.10.2014.
Всего за период с февраля 2014 по апрель 2015 года за поставленное по реконструированному участку теплосети истец выплатил ОАО "МОЭК" 2 806 012 руб. 25 коп.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что у ОАО "МОЭК" не возникло никаких убытков в результате проведенной застройщиком реконструкции участка теплосети, имущественная сфера ответчика не уменьшилась, все работы выполнены силами и за счет застройщика, реконструированный участок теплосети по факту передан ОАО "МОЭК", которое его использует в своей хозяйственной деятельности.
Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.
Доводы кассационной жалобы том, что судом неправильно определен предмет доказывания признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А40-91532/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------