АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-85246/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Асатряна Эдгара Акоповича - лично по паспорту,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А. по дов. от 30.12.2015,
от третьего лица: Правительства Москвы - Белова А.А. по дов. от 26.08.2015,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Асатряна Эдгара Акоповича
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Асатряна Эдгара Акоповича
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа,
третье лицо: Правительство Москвы,

установил:

индивидуальный предприниматель Асатрян Эдгар Акопович (далее - заявитель, ИП Асатрян Э.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 27.10.2004 в„– М-04-027599, оформленного уведомлением от 27.12.2013 в„– ДГИ-И-142547/13, и признании договора аренды от 27.10.2004 в„– М-04-027599 действующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Асатрян Э.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на подтвержденность материалами дела того обстоятельства, что истец не смог исполнить обязательство по строительству объекта торгово-бытового назначения (фотоателье) в связи с препятствиями в получении необходимой документации. При этом на протяжении всего времени, предшествующего направлению ответчиком заявления о расторжении договора аренды, получал все необходимые разрешительные документы, а также своевременно оплачивал арендную плату. Отсутствие у арендатора (истца), действующего добросовестно, разумно и осмотрительно, разрешения на строительство объекта предопределяется действиями (бездействием) арендодателя. Применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 27.10.2004 в„– М-04-027599 не отвечает принципам справедливости и соразмерности, нарушает баланс прав и законных интересов, позволяя одной стороне договора - арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - арендатором.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции истец лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Асатряном Э.А. и Департаментом заключен договор аренды от 27.10.2004 в„– М-04-027599 о передаче на праве имущественного найма земельного участка площадью 135 кв. м с кадастровым номером 770404027024 и адресными ориентирами: г. Москва, Марьинский парк, мкр. 11, корп. 115 под цели строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения (фотоателье), сроком на 49 лет.
В связи с существенными нарушениями предпринимателем условий договора (невыполнение условий согласований исходно-разрешительной документации, незавершение строительства объекта торгово-бытового назначения (фотоателье) в установленный срок) Департамент письмами от 25.10.2013 в„– ДГИ-И-25413/13 и от 27.12.2013 в„– ДГИ-И-142547/13 уведомил предпринимателя об одностороннем расторжении договора.
Полагая односторонний отказ Департамента от исполнения договора аренды земельного участка незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем существенных условий договора, установив, что истцом не исполнены обязательства по началу (окончанию) строительства объекта, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" основания для расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке.
Кассационная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.
В свою очередь, подпункт 7 пункта 2 названной статьи допускает возможность прекращения аренды земельного участка также и в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
Аналогичные положения содержатся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 в„– 427-ФЗ) заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в уведомлении о расторжении договора Департаментом указано на невыполнение арендатором условий согласований исходно-разрешительной документации, незавершение строительства объекта торгово-бытового назначения (фотоателье), наличие данного основания для расторжения договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами; строительство объекта на земельном участке в установленный договором срок не осуществлено, отсутствует разрешение на строительство, земельный участок арендатором не освоен, доказательств обратного материалы дела не содержат и судами не установлено, суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении истцом условий договора аренды земельного участка, что в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ явилось правомерным основанием для досрочного расторжения Департаментом договора аренды в одностороннем порядке.
Не освоение или неиспользование участка не может быть квалифицировано иначе, как нарушение арендатором условий договора аренды земельного участка, являющееся существенным.
При этом судами не установлено, что неосуществление строительства было вызвано не бездействием со стороны арендатора, а обстоятельствами, которые от него не зависели, что нарушение истцом срока строительства объекта торгово-бытового назначения (фотоателье) обусловлено незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти города Москвы, которые препятствовали истцу в освоении земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-85246/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асатряна Эдгара Акоповича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------