АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-80355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Миненков С.А., доверенность от 21.04.2015,
от ответчиков: Руденко М.В., доверенность от 28.08.2015, Каверин М.Ю., доверенность от 17.12.2015
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны
на решение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску Местной религиозной организации Московское общество сознания Кришны (ОГРН 103770021869)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423); Правительству Москвы (ОГРН 102773981357); Департаменту финансов г. Москвы (ОГРН 10277000505348)
о взыскании убытков,

установил:

Местная религиозная организация Московское общество сознания Кришны (далее - религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), Правительства Москвы, Департамента финансов города Москвы (далее - департамент финансов) 73 000 800 руб. 29 коп. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе религиозной организации. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель религиозной организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Правительства Москвы и департамента финансов возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 08.11.2006 в„– 7942 за религиозной организацией зарезервирован земельный участок площадью 1 га по Новосходненскому шоссе на период разработки акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (распоряжением от 13.12.2006 в„– 9382 площадь зарезервированного участка увеличена до 2 га).
Распоряжением Правительства Москвы от 02.04.2007 в„– 576-РП религиозной организации разрешено разработать градостроительную документацию (обоснование) и предпроектную документацию на строительство храма на земельном участке площадью 2 га по Новосходненскому шоссе; распоряжением от 31.08.2009 в„– 2010-РП Правительство Москвы утвердило акт разрешенного использования земельного участка, а распоряжением от 20.10.2010 в„– 2365-РП предоставило истцу земельный участок площадью 2 га с кадастровым номером 77:09:0006008:1006 на условиях безвозмездного срочного пользования на срок до 31.12.2012 для проектирования и строительства храма Московского общества сознания Кришны.
На основании указанного распоряжения Правительства Москвы 24.03.2011 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и религиозной организацией (пользователь) заключен договор в„– М-09-605578 безвозмездного срочного пользования земельным участком, по которому истцу на срок до 31.12.2012 передан в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006008:1006 площадью 20 000 кв. м по адресу: город Москва, Новосходненское шоссе, деревня Верескино, для проектирования и строительства храма Московского общества сознания Кришны. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 10.10.2011.
Согласно пункту 7.2. договора любая сторона вправе в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за месяц.
Письмом от 20.05.2013 в„– ДГТ-И-11307/13 департамент уведомил истца об отказе от договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, на основании статей 407, 610, 621, 622, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу в„– А40-178086/2013 действия департамента по одностороннему расторжению договора безвозмездного пользования признаны правомерными.
Полагая, что действиями по отказу от договора причинен ущерб, в виде понесенных затрат на проектирование храма, подключение к сетям, инженерно-геологические изыскания и экологическое исследования, услуги по сопровождению организации работ в общей сумме 73 000 800 руб. 29 коп., религиозная организация обратилась в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.
При этом суд обоснованно сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что при рассмотрении спора в рамках дела в„– А40-178086/2013, суд не установил злоупотребления правом со стороны департамента при направлении уведомления о прекращении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 24.03.2011 в„– М-09-605578. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) департамента, исключающих для истца возможность освоения земельного участка в сроки его использования по целевому назначению, также не установлено.
Таким образом, как правильно указал суд, доводы религиозной организации о незаконных действиях департамента, ставших причиной возникновения убытков у истца, фактически направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельств и пересмотр в неустановленном порядке ранее принятого решения по делу в„– А40-178086/13.
Кроме того, как установил суд исходя из норм гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и условий договора безвозмездного срочного пользования от 24.03.2011 в„– М-09-605578, истец принял на себя обязательство до 31.12.2012 как освоить земельный участок (физически устранить имеющиеся на земельном участке препятствия для строительства; получить необходимую документацию и разрешение на строительство), так и осуществить строительство, то есть, использовать земельный участок по целевому назначению с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В указанный срок истец земельный участок не освоил и по целевому назначению его не использовал, строительство храма не осуществил.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны на Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом подлежащих применению статьи 16.1, части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года в„– 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Обращаясь в суд с настоящим иском, религиозная организация не указала на закон, который прямо предусматривает случаи компенсации ущерба в случае одностороннего отказа от договора безвозмездного срочного пользования земельным участком в связи с его не освоением и не использованием в установленный договором срок.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебная коллегия отказывает в ходатайстве религиозной организации о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статей 16.1, 610, 623, 689, 699, части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на противоречие частям 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку заявитель не лишен возможности самостоятельного обращения с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-80355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------