АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-79498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Огородников В.Н., доверенность от 13.04.2016, Сорокин И.К., доверенность от 13.04.2016, Дубянский Р.Р., доверенность от 21.03.2016,
от ответчика: Матвиенко А.П., Полянский И.А., доверенность от 13.11.2015,
рассмотрев 14.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СМУ-Энергокапитал"
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "СМУ-Энергокапитал" (ОГРН 5117746017351)
к ОАО "ПМСП "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН 1025403904020)
о взыскании, по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества ПМСП "ЭЛЕКТРОН" долга в размере 61 860 747 рублей 03 коп.
ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" предъявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в„– 20-08/13 от 05.09.2013 в размере 47 241 734 руб. 74 коп., генподрядных услуг в размере 2 081 170,04 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "СМУ-Энергокапитал" в пользу ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" взыскана сумма неотработанного аванса - 47 241 734, 74 руб., стоимость генподрядных услуг в размере 1 591 170, 04 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указал в жалобе, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал также, что работы, указанные в актах КС-2 в„– 5, 6 от 31.12.2014, были выполнены истцом и надлежащим образом приняты ответчиком.
Кроме того, по мнению заявителя в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представил письменные пояснения к кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, письменные пояснения и приложенные к ним документы возвращены представителю.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2013 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 20-08/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги по разработке рабочего проекта для строительства объекта, выполнить работы по строительству, пуско-наладке оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова д. 7, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику согласованную сторонами цену договора.
Цена договора определена в п. 4.1 в размере 199 990 000 руб.
Календарным планом установлены срок начала проектных работ - в течение пяти дней со дня подписания договора, срок окончания проектных работ - не позднее 21.10.2013.
Срок начала СМР - не позднее 01.10.2013, срок окончания - не позднее 13.01.2014.
Дополнительным соглашением в„– 1 05.04.2014 стороны согласовали общую стоимость работ в размере 169 000 000 руб. и общую сумму авансовых платежей в размере 50 970 000 руб.
Пунктом 11 договора стороны установили, что расчеты за выполненные работы производятся на основании фактически выполненных работ ежемесячно в порядке ст. 4 договора с удержанием авансовых платежей пропорционально стоимости выполненных работ при условии предоставления подрядчиком оригиналов счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, включая акты КС-2, КС-3.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 12.04.2015 стороны согласовали генподрядные услуги в размере 5% от общей стоимости работ. Оплата указанной суммы осуществляется равномерным удержанием 5% при каждом платеже, выполняемым генподрядчиком на расчетный счет подрядчика.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что фактически выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 137 328 102,14 руб.
Ответчик подписал и вернул истцу акты сдачи-приемки работ в„– 1 от 19.09.2014; КС-2, 3 в„– 3 от 31.10.2014; КС-2, 3 в„– 4 от 30.11.2014.
Акты КС-2, 3 в„– 5 и 6 от 31.12.2014 были переданы генподрядчику с сопроводительным письмом исх. в„– 19/15 от 11.02.2015, вручены 13.02.2015; акты КС-2, 3 в„– 7, 8 от 05.03.2015 были переданы письмом исх. 48/15 от 12.03.2015 г.
В согласованные сроки указанные акты не были возвращены подрядчику, а по актам КС-2, 3 в„– 7, 8 от 05.03.2015 был представлен немотивированный отказ в письме в„– 05-07/349 от 23.03.2015.
Требования встречного иска обоснованы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, в связи с подлежит взысканию сумма неотработанного аванса, а также сумма генподрядных услуг.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции на основании представленных актов и платежных поручений установил, что ответчик не имеет задолженности за выполненные работы, поскольку фактически перечисленный аванс превышает установленную судом стоимость фактически выполненных истцом работ.
Суд указал также, что ответчик фактически уклонился от исполнения договорных обязательств в процессе поставки оборудования и подготовке к проведению работ по его монтажу.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что поскольку удержания генподрядных услуг в актах КС-2 и справках КС-3 не отражено, то требование о взыскании стоимости услуг генподряда является обоснованным.
Кроме того суд апелляционной инстанции, учитывая, что акты выполненных работ по форме КС-2 в„– 5 и 6, справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 5 были получены неуполномоченным лицом со стороны генподрядчика, пришел к выводу о том, что направление актов КС-2 в„– 5 и 6 письмом от 11.02.2015 исх. в„– 19/15 не может являться доказательством сдачи работ и приемки их истцом.
Суд указал в постановлении, что представленные акты скрытых работ, датированные декабрем 2014, не могут свидетельствовать о выполнении работ, поскольку не подтверждают стоимость и объем выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ведущих к безусловной отмене решения и постановление материалами дела не подтверждается.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-79498/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------