АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-77349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от АО "Энергокаскад": не явился, извещен;
от ООО "Милтон": не явился, извещен;
от третьего лица временного управляющего АО "Энергокаскад" Казакова Д.О.: не явился, извещен;
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЭНЕРГОКАСКАД"
на решение от 10.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Назарец С.И.,
на постановление от 26.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ЗАО "Энергокаскад" (ИНН: 7705367770, ОГРН: 1027739061019)
к ООО "Милтон" (ОГРН 1137746293057)
третье лицо временный управляющий АО "Энергокаскад" Казаков Д.О.
о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергокаскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Милтон" (далее - ответчик) о взыскании 1 115 343 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, из которых 391 009 руб. 59 коп. - сумма невозвращенной предоплаты, 724 333 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что по договору поставки в„– ТОРГ05/2011 от 11.05.2015 года перечислил ответчику аванс в счет оплаты подлежащего поставке товара. Ответчик товар не поставил, в связи с чем аванс подлежит возврату с процентами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 года, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлено доказательств перечисления предварительной оплаты.
Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что в нарушение п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в заседании суда первой инстанции несмотря на имевшееся возражение истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле на заседание суда не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.05.2011 между ООО "Паритет" (поставщик) и ЗАО "Энергокаскад" (покупатель) был заключен договор в„– ТОРГ05/2011 (далее - договор) на поставку товара - стали оцинкованной листовой.
В соответствии со спецификации в„– 1 к договору стоимость товара составил 391 009 рублей, 59 копеек, порядок оплаты: 100% предоплаты; срок поставки: в течение 2 рабочих дней с момента перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.
В процессе исполнения сторонами договора ООО "Паритет" прекратило свою хозяйственную деятельность вследствие реорганизации посредством присоединения к ООО "Милтон", что повлекло за собой обязании последнего по поставке товара либо уплаченной за него суммы.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату истцу предоплаты, а также необоснованное использование чужих денежных средств, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что сам договор и спецификация в„– 1 к нему ЗАО "Энергокаскад" не подписаны. Акт сверки между ЗАО "Энергокаскад" и ООО "Паритет" подписан истцом в одностороннем порядке, подписи поставщика ООО "Паритет" и ответчика ООО "Милтон" отсутствуют.
Платежное поручение от 06.08.2013 в„– 3361 не принято судами в качестве надлежащего доказательства перечисления денежных средств по рассматриваемому договору, так как на представленной копии платежного поручения не заполнено поле "Списано со счета плательщика", выписка из банка о списании денежных средств в материалы дела не представлена.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку доказательства перечисления истцом ответчику собственных денежных средств не представлены.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии поступившего в арбитражный суд письменного возражения истца в данном случае не может являться основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В кассационной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал истец на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что истец располагает дополнительными доказательствами по делу, а именно платежным поручением в„– 161 от 26.05.2011, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции лишен возможности их оценки исходя из предусмотренных законом полномочий.
Таким образом, выводы судов соответствуют закону и материалам дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Поскольку АО "Энергокаскад" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с АО "Энергокаскад" в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А40-77349/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Энергокаскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------