АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-65897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Нестерова А.А. по дов. от 12.10.2015
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица КП "МЭД" - не явился, извещен
от третьего лица ГБУЗ г. Москвы городская больница в„– 3 Департамента здравоохранения г. Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭСК"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к ГУП "Москоллектор" (ОГРН: 1027700385008),
третьи лица: КП "МЭД", ГБУЗ г. Москвы городская больница в„– 3 Департамента здравоохранения г. Москвы,
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 921 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 07.09.2010 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ГБУЗ г. Москвы городская больница в„– 3 Департамента здравоохранения г. Москвы (заказчик) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ИА-10-302-1631 (900674).
В соответствии с условиями договора ГБУЗ г. Москвы городская больница в„– 3 Департамента здравоохранения г. Москвы была произведена оплата аванса за технологическое присоединение в размере 18 542 306 руб. 54 коп.
Как установлено судом, на момент заключения спорного договора ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года в„– 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13 ноября 2006 года в„– 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязалась урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
С 01.07.2009 обязательства по учету поступивших от заказчика денежных средств и перечисления их участникам системы "одного окна" осуществлялось на основании агентского договора в„– 10962-409, заключенного между истцом и КП "МЭД" в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом ОАО "МОЭСК" и ответчиком ГУП "Москоллектор" заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 в„– 1/07.
По условиям договора в„– 1/07 ГУП "Москоллектор" обязалось оказывать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать такие услуги ГУП "Москоллектор".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорная сумма в размере 160 921 руб. 26 коп. получена ответчиком по договору от 09.01.2007 в„– 1/07 при распределении платежей, осуществленных в рамках договора в„– ИА-10-302-1631 (900674), в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, который был расторгнут в одностороннем порядке 29.03.2012.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что истец не являлся собственником денежных средств, составляющих долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор". При этом суд правомерно указал, что иное истцом не доказано.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-65897/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------