АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-64580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Корзинкин А.А., дов. от 19.11.2015 в„– Д-715
от ответчика: Сенина М.Г., дов. от 20.10.2015 318
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
и постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по делу по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (Москва, ОГРН 1097746390224)
к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)
третьи лица: ЗАО "ПИК-Регион", Росимущество
о взыскании убытков

установил:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании 1 072 466 000 руб. убытков (реального ущерба).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.05.2005 между Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Химки" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУСП "Химки" МО РФ, заказчик) и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ЗАО "ПИК-Регион", инвестор) был заключен инвестиционный контракт от в„– 04-8/80 о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, ст. Левобережная, ул. Совхозная, д. 11.
Согласно с п. п. 4.4.1, 4.4.2 контракта инвестор обязался в срок до 01.11.2005 и 31.12.2005 соответственно передать в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России готовые квартиры с муниципальной отделкой общей площадью не менее 20 000 кв. м в местах массовой застройки в г. Москве и Московской области.
ФГУСП "Химки" МО РФ прекратило свое существование в результате ряда реорганизаций:
в 2006 году изменено наименование ФГУСП "Химки" МО РФ на Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-производственное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "РПП МО РФ") (регистрационная запись в„– 2065047203395 от 14.07.2006);
в 2008 году в соответствии с Указом Президента РФ от 15 сентября 2008 в„– 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2008 г. в„– 875 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 г. в„– 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" ФГУП "РПП МО РФ" было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Ремонтно-производственное предприятие" (далее - ОАО "РПП").
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 мая 2009 г. в„– 401 "Об условиях приватизации ФГУП "РПП МО РФ" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, в который был включен земельный участок с кадастровым в„– 50:10:010403:0017 площадью 50,61 га (пп. 1 п. 1.1 "Земельные участки" раздела 1 "Основные средства" приложения в„– 1 к приказу).
Сведения о прекращении деятельности ФГУП "РПП МО РФ" в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (регистрационная запись в„– 2095047066585 от 03.06.2009).
В результате приватизации ФГУП "РПП МО РФ" права и обязанности заказчика по инвестиционному контракту, а также собственника земельного участка с кадастровым в„– 50:10:010403:0017 площадью 50,61 га в полном объеме перешли к ОАО "РПП".
В 2014 году ОАО "РПП" реорганизовано в форме присоединения к АО "ГУОВ", сведения о прекращении деятельности ОАО "РПП" в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (регистрационная запись в„– 9147746074313 от 29.04.2014).
Как следует из передаточного акта от 31.12.2013, АО "ГУОВ" является правопреемником ОАО "РПП" по всему имуществу, правам и обязанностям последнего и в том числе в отношении прав и обязанностей, возникших в результате заключения и последующего расторжения Контракта.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-21036/14.
27.04.2011 между ОАО "РПП" и ЗАО "ПИК-Регион" подписано Дополнительное соглашение к Контракту (далее - Дополнительное соглашение) на следующих условиях:
- Стороны подтвердили, что инвестор, во исполнение своих обязательств по пп. 4.4.1 и 4.4.2 контракта передал, а заказчик принял 248 квартир, перечень которых указан в Приложении в„– 1 к настоящему Дополнительному соглашению (п. 4 Дополнительного соглашения). Квартиры расположены по адресам: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 42 (26 шт.) и Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 74, корп. 2 (222 шт.) (далее - Квартиры);
- Стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с даты подписания Дополнительного соглашения (п. 4 Дополнительного соглашения);
- заказчик обязался компенсировать инвестору денежные средства в размере 1 358 889 000 руб. за переданные инвестором квартиры (п. 8 Дополнительного соглашения).
Как указывает истец в исковом заявлении, обстоятельства фактической передачи квартир Минобороны России еще в 2006 году также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Долгопрудненского городского суда Московской области и Дмитровского городского суда Московской области по искам физических лиц к Минобороны России о признании права пользования на условиях социального найма и права собственности на квартиры в порядке приватизации, а также судебными актами по делу в„– А41-21036/14 по иску ОАО "ГУОВ" к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании задолженности по Инвестиционному контракту.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сумма убытков 1 072 466 000 руб. (реального ущерба) вызвана тем, что к обществу (его правопредшественнику) перешли права и обязанности по инвестиционному контракту в„– 04-8/80 от 30.05.2005 г., Министерством обороны РФ решен вопрос о приватизации, передаче в собственность общества земельного участка площадью 50,61 га. по адресу: Московская обл. Химкинский район ст. Левобережная ул. Совхозная д. 11 (кадастровый условный номер: 50:10:010403:0017), данный участок в последующем был разделен на несколько земельных участков (кадастровые номера: 50:10:010403:42 - площадью 329 833 кв. м; 50:10:010403:41 площадью 38 667 кв. м; 50:10:010403:43 - площадью 42 820 кв. м; 50:10:010402:301 - площадью 2 350 кв. м; 50:10:010402:302 - площадью 3 040 кв. м) и передан по договору купли-продажи от 27.04.2011 г. и акту приема-передачи земельных участков от 27.04.2011 г. ЗАО "ПИК-Регион"; в последующем, на основании соглашения о зачете от 04.05.2011 г., обязательства ОАО "РПП" (долг перед ЗАО "ПИК-Регион" в сумме 1 507 549 руб.) и ЗАО "ПИК-Регион" (перед ОАО "РПП" в сумме 2 066 900 000 руб.) были прекращены, а истец фактически не получил квартиры, которые получило Министерство обороны Российской Федерации.
По мнению истца, ответчик не вправе был принимать решение о приватизации в 2009 г. без передачи в собственность истца квартир, которые были получены при отчуждении данного земельного участка; размер причиненных убытков равен стоимости квартир, которые были построены и получены министерством ранее, т.е. в 2006 г.
При расчете суммы исковых требований АО "ГУОВ" руководствуется сведениями о стоимости квартир, содержащимися в Перечне квартир, переданных инвестором и принятых заказчиком от 27.04.2011 (приложение в„– 1 к Дополнительному соглашению от 27.04.2011 к Инвестиционному контракту в„– 04-8/80 от 30.05.2005).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, условием возмещения убытков является доказанность истцом состава гражданского правонарушения, обязательным элементом которого является причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с изложенным заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец связывает возникновение убытков с противоправными действиями Минобороны России, связанными с приватизацией имущественного комплекса ФГУП "Ремонтно-производственного предприятия Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в 2009 году.
Как указывает истец, у Министерства обороны Российской Федерации не было законных оснований для принятия решения о приватизации имущественного комплекса ФГУП "РПП МВО МО РФ" в части прав и обязанностей предприятия по инвестиционному контракту от 30.05.2005 в„– 04-8/80.
Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.
Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.
В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.
При этом в передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества.
Согласно п. 1, пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. в„– 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ", Минобороны является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 мая 2009 г. в„– 401 "Об условиях приватизации ФГУП "РПП МО РФ" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП.
Передаточный акт от 22.06.2009 подписан руководителем ФГУП "РПП МВО МО РФ" и ОАО "РПП" без каких-либо оговорок и замечаний. Возражений не поступало, протокол разногласий не составлялся, то есть результаты приватизации не оспаривались заинтересованными сторонами.
Таким образом, в силу закона с момента государственной регистрации в качестве юридического лица ОАО "РПП" права и обязанности заказчика по Контракту в полном объеме перешли от ФГУП "РПП МВО МО РФ" к вновь образованному юридическому лицу ОАО "РПП".
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии противоправности в действиях Минобороны России в ходе проведенной в 2009 году приватизации имущественного комплекса ФГУП "Ремонтно-производственного предприятия Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", в том числе относительно передачи прав и обязанностей предприятия по инвестиционному контракту от 30.05.2005 в„– 04-8/80.
Факт передачи истцу спорного имущества (248 квартир) подтверждается подписанным между ОАО "РПП" и ЗАО "ПИК-Регион" дополнительным соглашением к инвестконтракту от 27.04.2011 г.
При этом, право собственности на квартиры ОАО "РПП" не зарегистрировало.
Доказательств регистрации прав на указанное недвижимое имущество за Российской Федерацией (Министерством обороны Российской Федерации) истцом также не представлено.
Более того, истцом не представлены доказательства передачи, а именно акты приема-передачи, договоры пожертвования от ОАО "РПП" Министерству обороны Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействий) ответчика.
Принимая во внимание, что обязательства по инвестиционному контракту прекращены путем его расторжения по соглашению сторон без взаимных претензий, суд также пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании убытков.
Кроме того, ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2006-2009 гг., АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в апреле 2015 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-64580/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------