АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-62591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
Рудаев Геннадий Яковлевич, паспорт;
от Рудаева Геннадия Яковлевича - Зотова Е.А., доверенность от 25.05.2015 77 АБ 7298320;
от конкурсного управляющего ЗАО "Р. Проект" - Павлов А.В., доверенность от 01.08.2015 в„– 9;
от ООО "АртБизнес" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Рудаева Геннадия Яковлевича
на определение от 25 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Р. Проект" Волкова В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ООО "АртБизнес", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Р. Проект"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 ЗАО "Р. Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Р. Проект" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Р.Проект" утвержден Волков В.А.
Конкурсный управляющий ЗАО "Р. Проект" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора в„– 22-11У от 01.08.2011, заключенного между ЗАО "Р.Проект" и ООО "АртБизнес" и применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделку недействительной, исходил из того, что отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по оспариваемым сделкам, наличие признаков фирмы-однодневки в отношении ООО "АртБизнес", в том числе, принимая во внимание недобросовестный характер ведения предпринимательской деятельности ЗАО "Р. Проект" (должником) и получение должником необоснованной налоговой выгоды, установленные в рамках дела в„– А40-138637/10-129-481 по налоговому спору, не отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку направлена на уменьшение активов должника, и подтверждает обоснованность доводов конкурсного управляющего о фиктивном характере заключенной оспариваемой сделки, которая не направлена на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рудаев Геннадий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года.
Как считает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые определение и постановление являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Рудаев Г.Я. приложил копию уведомления в„– 1 от 18.11.2012 г и копию запроса в„– 2 от 18.11.2012 г. арбитражного управляющего, что не предусмотрено вышеприведенной нормой процессуального права.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает Рудаеву Г.Я. приложенную к кассационной жалобе копию уведомления в„– 1 от 18.11.2012 г и копию запроса в„– 2 от 18.11.2012 г. арбитражного управляющего.
В судебном заседании Рудаев Геннадий Яковлевич настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Р. Проект" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное заинтересованное лицо ООО "АртБизнес" не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Р. Проект" и ООО "АртБизнес" заключен договор от 01.08.2011 г. в„– 22-11У на оказание услуг в соответствии с техническим заданием по получению документов для снятия ареста, с последующим снятием ареста с объектов имущества ФГУП "Воронежский механический завод" (филиал ГКНПЦ им. М.В. Хруничева), наложенного в рамках сводного исполнительного производства в„– 77/26235/2/20 ЮС).
В соответствии с п. 4.1 указанного Договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется в протоколе согласования стоимости работ.
В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, стороны договорились, что стоимость работ по договору от 01.08.2011 г. в„– 22-11У составляет 13 848 030,00 руб.
Условия указанного Договора (п. 3.3, 4.3) предусматривают передачу оказанных услуг по акту сдачи-приемки работ. Между сторонами подписан акт от 26.09.2011 г. без номера приема-сдачи выполненных работ к указанному договору, а также выставлен счет.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Р. Проект", на основании Спорной сделки в пользу Ответчика перечислены денежные средства в размере 13 848 030,00 руб., а именно:
- из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Р. Проект" в„– 40702810510000000153 в ОАО "КБ "Акцепт" установлено, что 12.09.2011 г. денежные средства в размере 12 063 461,45 руб. перечислены в пользу ООО "АртБизнес" на основании договора от 01.08.2011 г. в„– 22-11У; 26.12.2011 г. денежные средства в размере 1 478 568,55 руб. перечислены в пользу ООО "АртБизнес" на основании договора от 01.08.2011 г. в„– 22-11У;
- из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Р. Проект" в„– 40702810920900028549 в ЗАО "Кредит Европа Банк" установлено, что 08.02.2012 г. денежные средства в размере 306 000, 00 руб. перечислены в пользу ООО "АртБизнес" на основании договора от 01.08.2011 г. в„– 22-11У.
Также как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, должник осуществлял предпринимательскую деятельность не добросовестно, создавая формальный документооборот с юридическими лицами, обладающими признаками фирм-однодневок, без проведения реальных хозяйственных операций, что подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-138637/10-129-481 от 05.03.2011 по налоговому спору по результатам проведения выездной налоговой проверки должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2005 - 2007.
Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, ООО "АртБизнес" также обладает признаками фирм-однодневок согласно предоставленным данным налогового органа, а именно, отсутствуют расчетные счета, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, не представляется отчетность, имеется массовый руководитель - физическое лицо, имеется массовый учредитель - физическое лицо.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО "АртБизнес" не имело возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с оспариваемыми сделками, в связи с отсутствием каких-либо экономически необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала, способного выполнять определенные договорами работы (услуги).
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. у ООО "АртБизнес" истребованы доказательства реальности осуществления хозяйственной деятельности по договору от 01.08.2011 г. в„– 22-11У, однако ООО "АртБизнес" правовую позицию по существу спора не представило, доказательства реальности осуществления хозяйственной деятельности по договор от 01.08.2011 г. в„– 22-11У в суд представлены не были.
Также судами обеих инстанций установлено, что 28.09.2009 г. Инспекцией ФНС России в„– 10 по городу Москве вынесено решение в„– 260 о привлечении ЗАО "Р. Проект" (должника) к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления соответствующих налоговых платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г. по делу в„– А40-62591/10, принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Р. Проект" и возбуждено производство по делу.
Таким образом, как правильно установлено судами обеих инстанций, уже после принятия к производству заявления уполномоченного органа с расчетных счетов должника в пользу ООО "АртБизнес" перечислены денежные средства в размере 13 848 030,00 руб., в связи с чем, в настоящее время у ЗАО "Р. Проект" какие либо активы, за счет которых могут быть погашены требования единственного кредитора - уполномоченного органа, отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-62591/2010,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудаева Геннадия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------