АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-58771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от федерального государственного предприятия "Администрация граждански аэропортов (аэродромов)" Колесников А.А., доверенность от 11.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "МАДИ - Дорожные Технологии" Симаченко Р.Г.. доверенность от 12.03.2015,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Администрация граждански аэропортов (аэродромов)"
на решение от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску федерального государственного предприятия "Администрация граждански аэропортов (аэродромов)"
к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "МАДИ - Дорожные Технологии о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация граждански аэропортов (аэродромов)" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "МАДИ - Дорожные Технологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1.289.726 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о том, что ответчик не мог выполнить работы в установленный срок по вине истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал приютив ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 08.08.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор по оказанию услуг по лабораторному контролю с испытанием цементобетона, песка, асфальтобетона, цемента за работами, выполняемыми подрядчиком по Договору строительного подряда от 23.12.2011 в„– 76/11 (далее - договор), согласно которому исполнитель (ответчик) обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение в„– 1), Ведомостью стоимости видов испытаний строительных материалов на Объекте (Приложение в„– 2).
В соответствии с п. 3.1.14 договора, исполнитель обязан в Отчетный период готовить и представлять заказчику-застройщику (истцу) Отчетную документацию.
Согласно ст. 1 договора, отчетный период составляет один месяц с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца.
В силу п. 5.5. договора, срок оказания услуг по договору составляет двести календарных дней с момента заключения договора, то есть до 23.02.2013.
Истец, полагая, что работы по договору до настоящего времени в полном объеме не сданы, соответствующие акты не подписаны, на основании п. 6.2.1 договора начислил неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки в размере 1 289 726 рублей, обратился за ее взысканием в суд.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статье 309 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суды, исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, Гражданского кодекса РФ, исходя из договора, технического задания на проведение лабораторного контроля, приложения в„– 2 к договору, пришли к выводу, что лабораторному испытанию подлежат выполненные работы и использованные при производстве работ строительные материалы, соответственно испытание может проводиться только после выполнения работ с применением материалов.
Поскольку в период строительства сроки выполнения работ значительно затягивались истцом, в том, числе по причине ухудшения погодных условий в осенние - весенние и зимние месяцы, что не позволяло выполнять работы в соответствии с графиком производства работ, объекты, подлежащие лабораторным исследованиям, не были готовы и не подлежали лабораторным исследованиям, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-58771/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------