АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-5247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" - Бардюгова Е.В. по доверен. от 09.02.2015, Ткаченко С.П. по доверен. от 01.12.2015;
от АО "Телави Вайн Селлар" - Артемьева Е.В. по доверен. от 11.02.2015 в„– 150132838;
рассмотрев в судебном заседании 12.04.2016 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" и акционерного общества "Телави Вайн Селлар"
на постановление от 28.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению акционерного общества "Телави Вайн Селлар" о включении требования в размере 17 730 755, 15 руб. (основной долг), в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" (далее - ООО ТД "Русьимпорт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 в„– 49 дана публикация.
Акционерное общество "Телави Вайн Селлар" (далее - АО "Телави Вайн Селлар", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 17 730 755, 15 руб.
Определением от 19.10.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, включив требования АО "Телави Вайн Селлар" в размере 17 730 755, 15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 отменено, в удовлетворении требований акционерного общества "Телави Вайн Селлар" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 730 755, 15 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением, ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" и АО "Телави Вайн Селлар" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.
В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" и АО "Телави Вайн Селлар" о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных материалов. Рассмотрев указанные ходатайства, кассационная коллегия отказывает в их удовлетворении, поскольку представление дополнительных материалов не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным дополнительные материалы подлежат возвращению ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" и АО "Телави Вайн Селлар".
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу АО "Телави Вайн Селлар", в котором ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" просит обжалуемое постановление отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" и АО "Телави Вайн Селлар" поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, просили отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле и явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" перед АО "Телави Вайн Селлар", заявленная для включения в реестр требований кредиторов, образовалась в результате неисполнения должником обязательств по контракту в„– 268/59258053/00071 от 25.03.2013 согласно которому поставщик (кредитор) обязался поставить, а покупатель (должник) принять и оплатить в соответствии с условиями контракта заказанную им в период действия Контракта алкогольную продукцию.
Обращаясь в суд с требованием в рамках настоящего обособленного спора, заявитель указал, что во исполнение условий договора АО "Телави Вайн Селлар" поставил в адрес должника алкогольную продукцию, должник же свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.
Суд первой инстанции, признавая заявленные АО "Телави Вайн Селлар" требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного АО "Телави Вайн Селлар" требования, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно: товарные накладные на отгруженный товар по форме в„– торг-12, утвержденную постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 за в„– 132; счет-фактуры, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость; сертификаты в зависимости от номенклатуры поставляемого товара; в случае организации поставщиком доставки товара - копии железнодорожных, товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих принятие товара первым перевозчиком для доставки до покупателя/грузополучателя.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в материалы дела не представлены транспортные накладные (железнодорожная накладная) и инвойсы, на основании которых в соответствии с условиями контракта производится приемка товара в месте передачи товара; сведения о лицах, принимавших товар согласно условиям контракта, а также их полномочия; представленные в материалы дела копии платежных ордеров не могут быть оценены и приняты в качестве надлежащих доказательств факта поставки, поскольку в нарушение норм статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют переводы копий платежных ордеров.
Суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью исследования подлинных документов, на которых основаны требования кредитора, протокольным определением предложил кредитору представить указанные документы на обозрение, однако АО "Телави Вайн Селлар" подлинники документов представлены не были.
При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, представленные заявителем документы не могут являться надлежащим доказательством как совершения факта поставки, так и наличия у должника неоплаченной задолженности перед АО "Телави Вайн Селлар" в заявленном размере.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на которой основывает свои требования АО "Телави Вайн Селлар".
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемого судебного акта не установлены.
Изложенный в кассационных жалобах довод о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" об отказе от апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что указанное ходатайство было подписано лицом, у которого отсутствовали полномочия на отказ от апелляционной жалобы.
При этом кассационная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отказ от жалобы может быть не принят судом при наличии вероятности о возможном нарушении указанным отказом прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе в связи с необоснованным включением требований в реестр требований кредиторов должника.
Вопреки доводам кассационных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Таким образом, довод кассационных жалоб о неправомерном выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы подтверждения не нашел.
В кассационных жалобах ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" и АО "Телави Вайн Селлар" указывают на то обстоятельство, что в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом апелляционной инстанции опубликована резолютивная часть обжалуемого постановление в ином содержании, в котором определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
С целью проверки указанного довода и прослушивания аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции кассационной коллегией объявлялся перерыв в судебном заседании.
Прослушав аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы настоящего обособленного спора, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оглашенная судом резолютивная часть постановления полностью соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части постановления.
При этом ошибочное размещение в Картотеке арбитражных дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивной части иного содержания не является основанием для отмены судебного акта.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены или изменения у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А40-5247/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------