АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-42054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Грищенко А.С. - доверенность от 02.12.2015.,
от ответчика: Верхоломов Э.Л. - доверенность от 30.05.2014.,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СТ-ЛОГИСТИКА"
на постановление от 10.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ОАО "Домостроительный комбинат в„– 5"
к ООО "СТ-ЛОГИСТИКА"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат в„– 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ЛОГИСТИКА" (далее - ответчик) о взыскании 18 897 524 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.
Определением 05 октября 2015 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, по результату рассмотрения апелляционной жалобы истца, постановлением от 10 декабря 2015 года отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права; просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу в„– А40-154667/14 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, сослался на п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. При этом, суд сослался на то, что при наличии тождественности предметов споров по ранее рассмотренному и настоящему делу их основания различны (действующий или расторгнутый договор).
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверил процессуальные основания прекращения производства по настоящему делу, установил необоснованность прекращения, на основании исследования обстоятельств обоих дел и в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес обжалуемое постановление.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-42054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------