АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Струкова О.И. (дов. от 19.10.2015), Рыбина И.И. (дов. от 09.03.2016)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП "МосжилНИИпроект"
на решение от 07 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Столица"
к Государственному унитарному предприятию "МосжилНИИпроект"
о взыскании задолженности

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Столица" (ООО УК "Столица") к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства" (ГУП города Москвы "МосжилНИИпроект") о взыскании суммы задолженности в общем размере 870 901 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за фактически оказанные коммунальные услуги потребленную тепловую энергию, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства" по договору аренды с Департаментом городского имущества города Москвы от 01 января 2014 года в„– ГК-027/04-А, занимает помещения общей площадью 3 877,8 кв. м в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 8/1.
01 июня 2014 года между ООО "Управляющая Компания "Столица" и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор теплоснабжения от 01 июня 2014 года в„– 0102020 (действие которого распространено на отношения сторон с 01.04.2014) на поставку тепловой энергии через присоединенные тепловые сети с точкой поставки тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Никольская, ул. 8/1.
В соответствии с вышеуказанным договором теплоснабжения, истец фактически оказал ответчику в вышеуказанном здании на занимаемые им помещения услуги по теплоснабжению и коммунальные услуги в апреле, октябре и ноябре 2014 года на сумму 358 682 руб. 43 коп.
Как указывает истец, ответчик отказался заключить договор на предоставление коммунальных услуг и ресурсов, а также отказался оплатить в установленный срок представленный счет за фактически потребленные ресурсы и услуги, направленные сопроводительным письмом от 26 ноября 2014 года в„– 697.
Письмом от 27 ноября 2014 года в„– 2052 ответчик возвратил направленные в его адрес договор и счет за фактически потребленные ресурсы и услуги без его оплаты.
Поскольку в добровольном порядке стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, ответчиком оплачена не была, истец, обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности в общем размере 870 901 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за фактически оказанные в период с 01 октября 2014 года по 28 февраля 2015 года коммунальные услуги в размере 194 700 руб. 45 коп. и потребленную в апреле, октябре - декабре 2014 года и январе - феврале 2015 года тепловую энергию в размере 676 201 руб. 18 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 201, 309, 310, 438, 639, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года в„– 190-ФЗ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта бездоговорного потребления электрической энергии за указанные периоды.
Кроме того, судом также установлено, что стоимость коммунальных услуг в месяц для всех пользователей помещений в здании по указанному адресу составляет 8,51 руб. на 1 кв. м занимаемой площади, которая утверждена решением генерального директора истца от 1 июня 2014 года и которая подтверждена договорами и актами приема-передачи услуг со всеми остальными пользователями теплоэнергии данного теплового пункта. Суд первой инстанции признал, что размер данной ставки не может быть иной для ответчика, так как состав услуг един для всех пользователей теплоэнергии и отличается только их долей пользования услугами.
Постановлением от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года в„– 190-ФЗ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Поступивший от истца отзыв на жалобу был возвращен представителю истца в судебном заседании, поскольку он был подан с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании в связи с неподтверждением полномочий (доверенность не оформлена надлежащим образом).
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-375/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------