АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-36537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй": Кутякин И.Е., протокол от 25 сентября 2008 года,
от арбитражного управляющего Чернявского К.Н.: Смирнова М.В. по доверенности от 28 мая 2015 года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй": Смирнова М.В. по доверенности от 01 января 2016 года,
кредитора Мокридина Ю.П., паспорт, определение от 26 марта 2008 года,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй"
на постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,
по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" и конкурсного кредитора Кутякина И.Е. о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. убытков в сумме 2 112 292, 60 руб. и 1 623 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Чернявский К.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года Чернявский К.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Кутышева В.А.
Представитель учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего, индивидуального Чернявского К.Н. убытков в сумме 1 623 000 руб., причиненных им ООО "Факт-Строй" в результате незаконного списания денежных средств по договору аренды оборудования (технических средств) от 15 января 2011 года в„– А1/2011.
Также представителем учредителей должника Кутякиным И.Е. подано заявление о взыскании с конкурсного управляющего, индивидуального предпринимателя Чернявского К.Н. убытков в сумме 2 112 292, 60 руб., причиненных в результате неправомерного списания денежных средств с расчетного счета должника, находящегося в банкротстве, за электроэнергию по договору от 30 июля 2010 года в„– 77616466 в размере 2 112 292, 60 руб. за период с 20 января 2012 года по 25 июля 2013 года, обязании СК РФ провести проверку действий конкурсного управляющего на предмет наличия в его действиях составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года представителю учредителей должника и конкурсному кредитору Кутякину И.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Черняховского К.Г. убытков в сумме 2 112 292, 60 руб. и 1 623 000 руб.
Определением от 14 сентября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления представителя учредителей должника и конкурсного кредитора Кутякина И.Н. о взыскании с конкурсного управляющего Черняховского К.Г. убытков в сумме 2 112 292, 60 руб. и 1 623 000 руб. отказано.
Не согласившись с постановлением от 05 октября 2015 года, представитель учредителей должника и конкурсный кредитор Кутякин И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованное списание с расчетного счета должника денежных средств за потребленную электроэнергию, а также на то, что сумма арендной платы направлена на уменьшение активов должника.
В заседании суда кассационной инстанции Кутякин И.Е. и Мокридин Ю.П. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель арбитражного управляющего Чернявского К.Н. и конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 05 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Правительством Москвы и ООО "Факт-Строй" заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства от 01 декабря 2004 года в редакции дополнительного соглашения от 20 февраля 2006 года в„– 1, предметом которого является реализация инвестпроекта по строительству гаражного комплекса на 372 машиноместа на строительной площадке по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, владение 12, общей площадью 15 499,01 кв. м.
Согласно проведенной инвентаризации имущества ООО "Факт-Строй" в конкурсную массу должника вошли имущественные права по инвестиционному контракту.
Строительство трехэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 12Д, завершено, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 09 января 2008 года в„– ЯЦ77183000-000481.
В целях отопления данного гаража-стоянки между ООО "Факт-Строй" и ООО "Гольфстрим" заключен договор аренды теплового котла Бизон-300 от 15 января 2011 года в„– А1/2011, в соответствии с которым с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 1 623 000 руб. в качестве арендных платежей.
Кроме того, с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 2 112 292, 60 руб. за электроэнергию по договору от 30 июля 2010 года в„– 77616466 за период с 20 января 2012 года по 25 июля 2013 года.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, представитель учредителей должника просил взыскать с конкурсного управляющего, индивидуального предпринимателя Чернявского К.Н. убытки, причиненные им ООО "Факт-Строй" в результате незаконного списания денежных средств по договору аренды теплового котла, а также за электроэнергию по указанному выше договору.
Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Установив, что сумма на оплату электроэнергии, аренды котла являлась необходимым эксплуатационным платежом, что спорные сделки и их исполнение одобрены собранием кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Чернявского К.Н. убытков в заявленном размере.
При этом, суд обоснованно отметил, что сумма убытков, заявленная заявителями всего по эксплуатационным платежам в настоящий момент составляет 6 290 492, 60 руб. Согласно выписке с расчетного счета должника и отчету конкурсного управляющего сумма поступлений за период с 2011 года по март 2013 года составляет 6 795, 36 руб. Таким образом, сумма поступивших средств превышает заявленную сумму убытков.
Кроме того, в обжалуемом постановлении правильно указано на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арендная плата за аренду котла является убытками для должника, либо что вопрос минимального теплоснабжения здания мог быть решен за меньшую сумму.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления от 05 октября 2015 года, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 05 октября 2015 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-36537/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------