АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-26890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Харламов А.В. по дов. от 20.10.2015
от ответчика - Матюхин Е.А. по дов. от 15.04.2016
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 19 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ООО "РОССО" (ОГРН 1022501897439)
о взыскании штрафа и убытков, обязании устранить выявленные дефекты,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к ООО "РОССО" о взыскании по государственному контракту в„– 550/ЭА/2012/ДРГЗ от 13 июня 2012 года штрафа в размере 179 128 руб. 56 коп., убытков в размере 518 799 руб. 48 коп., об обязании устранить выявленные дефекты резервуара РВСК-1000 в„– 12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права (ст. 15, 393, 1064 ГК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт от 13.06.2012 в„– 550/ЭА/2012/ДРГЗ на выполнение работ по ремонту фонда специального назначения (резервуарные парки складов горючего) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году.
Как установлено судом, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ в„– 1 (ремонт резервуаров РВСК 1000 в„– 11, 12), работы выполнены в установленный государственным контрактом срок. В соответствии с государственным контрактом ответчиком был произведен ремонт резервуаров РВСК 1000 в„– 11, 12. Гарантийным письмом ООО "РОССО" обязалось выполнить работы по устранению дефектов металлоконструкции резервуара РВСК-1000 в„– 12 в объеме, необходимом для получения заключения экспертизы промышленной безопасности, и по окончании работ выдать заключение экспертизы промышленной безопасности.
В ходе ремонта произведена замена листов днища резервуара РВСК-1000 в„– 12, по сварным швам которых был дан отчет ООО "РЦДИС" от 17.08.2012 в„– ЭА/2012/ДРГЗ-2.
Также совместно с представителем ответчика было произведено гидравлическое испытание резервуара, о чем составлен акт от 13.08.2012; 06.09.2012 ООО "РЦДИС" выдано заключение в„– 2-415/2 "Экспертизы промышленной безопасности технического устройства - резервуара РВСК-1000, где в заключении указано, что резервуар находится в исправном техническом состоянии и принято решение о возможности продолжения эксплуатации резервуара в течение 1 года.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 17.12.2012 года при осмотре резервуара РВСК-1000 в„– 12 обнаружена утечка бензина А-76, что подтверждается служебной запиской начальника ОХТ-1, о чем был составлен акт 20 февраля 2013 года совместно с представителями ООО "РОССО" и заявлено о взыскании убытки в сумме 518 799 руб. 45 коп. и штрафа в сумме 179.128, 56 руб. на основании пункта 9.5. государственного контракта.
Отказывая в иске суд, сослался на положения ст. 15, 393 ГК РФ и указал, что истец не доказал факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Как правомерно установлено судом из составленного совместного акта, к которому приложена схема расположения обнаруженных дефектов, следует, что дефекты обнаружены в местах, где работы силами ответчика не проводились.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А40-26890/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------