АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-26213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" - Белякова Л.Г. по дов. от 12.04.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Новое Поколение Медиа" - Проничева Ю.Ю. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ"
на решение от 06 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
и постановление от 13 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Поколение Медиа"
о взыскании 145 516,55 руб.
и по встречному иску о взыскании 145 350 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (далее - истец, ООО "ФОРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Поколение Медиа" (далее - ответчик, ООО "Новое Поколение Медиа") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, связанных с расторжением рамочного договора от 21.03.2014 в„– 790/03/91 в размере 145 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств по договору с 25.12.2014 по день вынесения судом решения, что на 31.12.2014 составляет 166,55 руб.
ООО "Новое Поколение Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании задолженности по выполненным исполнителем работам в рамках дополнительного соглашения в„– 2 (1, 2 этап работ согласно Приложению в„– 3) в сумме 145 350 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что техническое задание сторонами подписано не было, что ответчиком не опровергается. Делая вывод о завершении выполнения 1, 2 этапа работ, суды руководствовались письмом от 11.06.2014, направленным по электронной почте, о предоставлении работ в рамках 1, 2 этапа, и фактом встречи (презентации), состоявшейся 24.06.2014, на которой представитель ответчика якобы передал в сброшюрованном виде результаты работ, между тем, письмо от 11.06.2014, скриншот которого передан ответчиком в качестве доказательства передачи истцу результата выполнения 1, 2 этапов работ, допустимым доказательств не является, а в ходе встречи 24.06.2014 представитель ответчика не предоставлял результатов работ в письменном виде. В распоряжении суда имелись доказательства (переписка сторон) невыполнения ответчиком работ по 1, 2 этапу, непринятии этих работ со стороны истца и о дальнейшей работе над согласованием порядка выполнения работ. Судом сделан необоснованный вывод о не подписании представленных в электронном виде актов выполненных промежуточных работ на основании имеющихся в деле доказательств невыполнения работ ответчиком и непринятия истцом результатов работ. Акт от 11.06.2014 в„– 253/3907 не мог быть принят судом как доказательство, свидетельствующее о завершении ответчиком работ, ссылаясь на встречу, которая была проведена между сторонами после даты создания, а именно 24.06.2014. Вся переписка посредством электронной почты, представленная в дело, касалась обсуждения технического задания, при этом, исходя из данной переписки, согласия по существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было. Ответчик не мог самостоятельно определить объем работ, их качество и порядок выполнения, чтобы сдать их истцу. Судами нарушены нормы процессуального права, а именно, истцом была излишне уплачена государственная пошлина, между тем, решение о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины судом не принималось.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Новое Поколение Медиа", возражая против доводов жалобы, указало, что в качестве доказательства предоставления истцу результатов работ по дополнительному соглашению был представлен скриншот письма от 11.06.2014 о предоставлении документов с прикрепленными результатами работ (структура сайта, варианты дизайна стиля), а также даны пояснения по факту встречи в офисе истца 24.06.2014. Данные обстоятельства в судебном заседании истцом оспорены не были. Переписка сторон, на которую ссылается истец, не представлялась в качестве доказательства при рассмотрении дела. Ответчик доказал факт выполнения и сдачи результатов работ истцу путем направления результатов работ истцу в электронном виде, данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств невыполнения ответчиком работ или не предоставления результатов работ истцом не представлено. Встреча, на которую указывает истец, проходила 24.06.2014, а результаты работ и акт сдачи работ были представлены истцу 11.06.2014, до 18.06.2014 включительно истец имел право рассмотреть результаты работ и воспользоваться своим правом на отказ от принятия работ, выраженный в письменном виде, однако таким правом не воспользовался. Встреча носила формальный характер, поскольку после ее проведения от истца также не последовало никаких письменных мотивированных замечаний по факту презентованных работ, не последовал и отказ от принятия результатов работ.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Новое Поколение Медиа" (исполнитель) и ООО "ФОРТ" (заказчик) заключен рамочный договор оказания услуг от 21.03.2014 в„– 790/03/91, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы/оказывать услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
Дополнительным соглашением от 15.04.2014 в„– 2 заказчик (ООО "ФОРТ") поручил исполнителю (ООО "Новое Поколение Медиа") выполнение работ/оказание услуг по созданию Интернет-сайта для ООО "ФОРТ". Смета, этапы выполнения работ согласованы сторонами в Приложениях в„– 1 и в„– 3 к дополнительному соглашению в„– 2.
Порядок выполнения и сдачи работ сторонами определены поэтапно: заказчик обязался производить 50% оплату стоимости работ по каждому из предусмотренных этапов (Приложение в„– 3 к соглашению) до начала 2 этапа выполнения работ, оставшуюся часть в размере 50% от стоимости работ по каждому этапу - в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость выполнения работ определена сторонами одновременно по этапу 1, 2 (разработка структуры сайта, разработка визуальной концепции сайта) в размере 290 700 руб., в т.ч. НДС 18%.
Заказчик 19.05.2014 перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж за выполнение 1, 2 этапа работ в размере 145 350 руб., в т.ч. НДС 18%.
В пункте 7.5 дополнительного соглашения стороны зафиксировали, что все текущие переговоры и согласования между сторонами проводятся по телефону и электронной почте.
Исполнителем посредством электронной почты 18.04.2014 и 21.04.2014 получены два письма с информацией по контенту для сайта ООО "ФОРТ", тем самым заказчик подтвердил возможность передачи документов в электронном виде.
Исполнитель направил заказчику два письма с просьбой предоставить для начала выполнения работ информацию по поводу стиля сайта и логотипа, есть ли необходимость в проведении работ по корректировке стиля и логотипа.
Подтверждение по стилю сайта и логотипа поступило от заказчика 03.06.2014, с указанной даты исполнителем начаты работы.
Исполнителем выполнены работы в рамках 1, 2 этапа и предоставлены результаты работ (структура сайта, варианты дизайна стиля) для согласования и утверждения 11.06.2014 Обручникову А. (подписан со стороны заказчика) на адрес электронной почты obrachnikov@fort-bt.ru, а также данные документы 24.06.2014 в сброшюрованном виде переданы Обручникову А. на очной презентации подготовленных исполнителем материалов в рамках дополнительного соглашения в„– 2 в офисе заказчика.
Мотивированные возражения от заказчика по предоставленным результатам работ, согласно положениям дополнительного соглашения в„– 2, не поступили.
Исполнитель 08.12.2014 обратился к заказчику с претензией об уплате задолженности, образовавшейся за заказчиком в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению в„– 2 в части выплаты второй части стоимости работ в сумме 145 350 руб., в т.ч. НДС 18%, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
ООО "ФОРТ", обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, указало на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору, отсутствие оснований для удержания исполнителем перечисленных в его адрес заказчиком денежных средств в качестве авансового платежа.
ООО "Новое Поколение Медиа", указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ, обратился со встречным иском о взыскании задолженности по выполненным работам в части выплаты второй части стоимости работ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности представленными в дело документами того, что исполнителем (ООО "Новое Поколение Медиа") обязательства по выполнению 1, 2 этапа работ в рамках дополнительного соглашения в„– 2 к договору оказания услуг от 21.04.2014 в„– 790/03/91 выполнены надлежащим образом, в полном объеме, в предусмотренные сторонами сроки и приняты заказчиком, основания для возвращения перечисленного заказчиком исполнителю аванса отсутствуют.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт оказания ответчиком истцу предусмотренных договором услуг надлежащим образом, в полном объеме, в предусмотренные сроки, результаты которых приняты заказчиком, недоказанность истцом факта неоказания либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, пришли к выводу о правомерности заявленных встречных требований и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам не усматривает.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о не разрешении судами вопроса о возврате излишне уплаченной ООО "ФОРТ" при подаче иска государственной пошлины не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению общества в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу в„– А40-26213/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------