АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-214958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н, Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - Иванова Е.А., доверенность от 28.12.2015,
от ответчика ООО "Авангард" - Новиков И.А., доверенность от 21.05.2015,
от третьего лица ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 13 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210)
к ООО "Авангард" (ИНН: 6144006692, ОГРН: 1026102026829)
третье лицо: ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР"
о взыскании 3 463 758 рубля. 34 коп. задолженности по договору купли-продажи в„– 1615958 от 23.12.2011, о расторжении договоров купли продажи в„– 1615958, 1615959 от 23.12.2011, об изъятии у ООО "Авангард" и передаче ОАО "Росагролизинг" имущества, составляющего предмет договора купли продажи от 23.12.2011 в„– 1615958: комбайн РСМ-142 "ACROSS 530", имущества, составляющего предмет договора купли-продажи от 23.12.2011 в„– 1615959: комбайн РСМ-142 "ACROSS 530",

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о расторжении договоров купли-продажи от 23.12.2011 г. в„– 1615958 и в„– 1615959; изъятии у ответчика и передаче истцу имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, а именно: - двух комбайнов РСМ-142 "ACROSS 530"; о взыскании суммы износа имущества за время его нахождения в пользовании ответчика в размере 2 634 036,76 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 721,58 руб.
ООО "Авангард" в порядке статьи 132 АПК РФ заявлены встречные исковые требования о признании за обществом права собственности на 2 зерноуборочных комбайна РСМ-142 "ACROS 530" производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"; год выпуска - 2008; заводскими номерами машин (рамы) - 002470 и 002415; двигателями в„– - 80270475 и 80272081; основных номеров ведущих мостов (мостов) - 997 и 972; красно-белого цвета; вид двигателя - колесный; мощность двигателя, кВТ (л.с.) - 184 (250); паспортов самоходных машин и других видов техники BE 329213 и BE 329216; а также обязании ОАО "Росагролизинг" передать ООО "Авангард" подлинники паспортов самоходной машины и других видов техники BE 329213, BE 329216; сервисные книжки на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS 530" производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"; год выпуска - 2008; заводской в„– машины (рамы) - 002470; двигатель в„– - 80270475; основной в„– ведущего моста (мостов) - 997; цвет - красно-белый; вид двигателя - колесный; мощность двигателя кВТ (л.с.) - 184 (250) и зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS 530" производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"; год выпуска - 2008; заводской в„– машины (рамы) - 002415; двигатель в„– 80272081; основной в„– ведущего моста (мостов) - 972; цвет красно-белый; вид двигателя колесный; мощность двигателя, кВТ (л.с.) - 184 (250), соответственно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания "Ростовская областная АККОР".
Решением суда первой инстанции от 13.08.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано со ссылкой на исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате товара и пропуском ООО "Авангард" срока исковой давности. Встречный иск оставлен без удовлетворения в связи с пропуском ООО "Авангард" срока исковой давности по встречному иску.
Постановлением от 14.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Авангард" отменено. Встречный иск ООО "Авангард" удовлетворен.
Судебная коллегия апелляционного суда признала за ООО "Авангард" право собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS 530" производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"; год выпуска - 2008; заводской в„– машины (рамы) - 002470; двигатель в„– - 80270475; основной в„– ведущего моста (мостов) - 997; цвет - красно-белый; вид движителя - колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 184 (250); паспорт самоходных машин и других видов техники ВЕ 329213, а также на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS 530" производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"; год выпуска - 2008; заводской в„– машины (рамы) - 002415; двигатель в„– - 80272081; основной в„– ведущего моста (мостов) - 972; цвет - красно-белый; вид движителя - колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 184 (250); паспорт самоходных машин и других видов техники ВЕ 329216.
Суд обязал ОАО "Росагролизинг" передать ООО "Авангард" подлинники паспортов самоходной машины и других видов техники ВЕ 329213, ВЕ 329216; сервисные книжки на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS 530" производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"; год выпуска - 2008; заводской в„– машины (рамы) - 002470; двигатель в„– - 80270475; основной в„– ведущего моста (мостов) - 997; цвет - красно-белый; вид движителя - колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 184 (250) и зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS 530" производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"; год выпуска - 2008; заводской в„– машины (рамы) - 002415; двигатель в„– - 80272081; основной в„– ведущего моста (мостов) - 972; цвет - красно-белый; вид движителя - колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 184 (250).
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит их отменить постановление, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Авангард" возражал против доводов кассационной жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу с представление доказательств заблаговременного направления копии отзыва всем лицам, участвующим в деле.
Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства.
Суд кассационной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
ООО "Лизинговая компания "Ростовская областная АККОР", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного постановления, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение и постановление судов подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи в„– 1615958 и в„– 1615959, предметом которых являлось приобретение двух комбайнов РСМ-142 "ACROS 530".
В разделе 2 договоров сторонами определена продажная стоимость комбайнов, которая составила по 2-м комбайнам 3 951 055 рублей 14 копеек., а также сроки ее уплаты.
Согласно пункту 2.2 договоров оплата товара производится в порядке предоплаты в размере 100% от его общей стоимости единовременным платежом в течение 5 рабочих дней с даты направления продавцом скан-копии подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный покупателем в заявке на покупку товара.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров право собственности переходит с момента полной оплаты товара.
В силу пункта 3.1 договоров товар передается покупателю в месте хранения товара (грузоотправитель ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР").
Согласно пункту 7.2 договоров в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 2.2 договоров, обязательства по передаче товара считаются ненаступившими, а договор расторгнутым по истечении 8 рабочих дней с даты направления продавцом скан-копии договора покупателю.
Указывая на исполнение обязательства по передаче комбайнов ответчику и ненадлежащее исполнение последним обязательства по их оплате, что привело к невозможности получения ОАО "Росагролизинг" субсидии из бюджета и свидетельствует о существенном нарушении условий договора, последнее обратилось в арбитражный с иском о расторжении договоров купли-продажи, изъятии у ответчика предметов договоров, взыскании их износа и неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516, ст. 223, ст. 450 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, возврата товара и взыскании суммы износа имущества и суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчиком полностью исполнены обязательства по оплате товара.
Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности, указав на то, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В связи с переходом к истцу по встречному иску права собственности на спорное имущество ООО "Авангард" вправе требовать от ОАО "Росагролизинг" устранения нарушений права ООО "Авангард" в виде истребования документов на спорное имущество, поскольку данное нарушение не позволяет его эксплуатировать без соответствующих документов.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
В свою очередь, в связи с переходом к истцу по встречному иску права собственности на спорное имущество ООО "Авангард" вправе требовать от ОАО "Росагролизинг" устранения нарушений права ООО "Авангард" в виде истребования документов на спорное имущество, поскольку данное нарушение не позволяет его эксплуатировать без соответствующих документов.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельствах дела.
Так, отказывая в иске, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам нахождения во владении ответчика объектов договоров, применительно к отсутствию у сторон возражений применительно к идентификации данных объектов.
Кроме того, судами не исследовались и не получили соответствующей правовой оценки доводы ответчика относительно отсутствия у него обязательства по оплате находящихся в его пользовании и владении комбайнов с учетом расчетов в рамках договора лизинга с третьим лицом, а также частичной оплаты по спорным договорам купли-продажи.
Не исследованы судами обстоятельства правомерности заключения истцом договоров купли-продажи комбайнов, в которых указано на отсутствие каких-либо обременений в отношении предметов, а также в которых указано на права истца как собственника реализуемых предметов, с учетом условий договора лизинга, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в котором указано о праве собственности третьего лица на передаваемое имущество, а также об отсутствии обременений в отношении имущества.
Также не исследованы обстоятельства заключения между ответчиком и ООО "ЛК Ростовская областная "АККОР" договора лизинга, его исполнения и действительности, не исследованы и не оценены обстоятельства с учетом доводов истца и пояснений третьего лица о передаче комбайнов на ответственное хранение в соответствии с договором хранения.
Возможность передачи ООО "ЛК Ростовская областная "АККОР", которому истцом спорные комбайны переданы на ответственное хранение по договору от 28.04.2009 в„– 41-1/РАЛ-2009, указанного имущества в лизинг ответчику не исследована.
Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (Кодекса).
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).
Между тем, суды не полно установили все обстоятельства дела, с учетом предмета и основания заявленного иска, не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.
Поскольку вышеназванные требования закона, с учетом приведенных ОАО "Росагролизинг" доводов и имеющихся в деле доказательств, судами не соблюдены, а суд кассационной инстанции не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленного иска, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-214958/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------