АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-210874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Конев В.Е., Желтова С.Б. доверенность от 26.01.2016,
от ответчика: Сущева Т.Н., доверенность от 16.09.2014
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "МОЭК"
на решение от 10 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино"
к ПАО "МОЭК"
третье лицо: ГБУ Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Южное Тушино СЗАО города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" (далее - ГБУ "Жилищник района Южное Тушино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "МОЭК" (ныне - ПАО "МОЭК") с иском о взыскании 56 474 023 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд при вынесении решения не учел факт корректировки начислений за исковой период в размере 56 474 023 руб. 48 коп. и зачет денежных средств в указанном размере в счет текущих обязательств ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" перед ПАО "МОЭК".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПОАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом, между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" (потребитель) заключены договоры на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 в„– 09.806002-ТЭ и на снабжение горячей водой потребителей от 01.05.2007 в„– 09.800003ГВС. По условиям договоров энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и горячую воду, а потребитель - оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду.
В соответствии с пунктом 3.1. договора снабжения горячей водой расчеты за фактически потребленную горячую воду производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Согласно пункту 3.6.2. договора снабжения горячей водой, энергоснабжающая организация ежемесячно на основании полученных от управляющей организации данных о количестве потребленной горячей воды производит расчет суммы, подлежащей оплате за расчетный период управляющей организацией энергоснабжающей организации по настоящему договору, и через Банк выставляет управляющей организации платежное требование на оплату горячей воды с приложением счета и счета-фактуры.
Пунктом 3.6.6. договора снабжения горячей водой установлено, что если на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной в жилых домах, управляемых управляющей организацией горячей воды, то энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и зачитывает их в счет платежей последующих периодов по оплатившим их потребителям. По письменному требованию управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов.
В соответствии с пунктом 5.2. договора снабжения тепловой энергией, расчеты за тепловую энергию, поставленную потребителю, производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией города Москвы для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.
Согласно пункту 5.3. договора снабжения тепловой энергией, оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно за фактически принятое количество тепловой энергии.
В силу пункта 5.5. договора снабжения тепловой энергией, в случае если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации денежных средств превышает стоимость фактически потребленной энергии, сумма равная величине превышения по соглашению сторон: засчитывается в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, засчитывается в счет оплаты следующих периодов, частично, в согласованном сторонами объеме возвращается потребителю по его запросу.
Суд установил, что ОАО "МОЭК" за период с января по декабрь 2011 произвело начисления за горячую воду и тепловую энергию для населения на сумму 214 674 113 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела трехсторонними актами сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения. Указанная сумма была оплачена ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в полном объеме, что подтверждается справками о задолженности по выставленному счету по договорам, подписанными ОАО "МОЭК", а также начислениями и оплатами по поставщикам и услугам, предоставленным ЕИРЦ в рамках четырехстороннего договора в„– 31-020/53/237-06 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании ЕПД" от 11.0.2006 года, сводными ведомостями передаваемой информации о выпадающих доходах от предоставления льгот, реестрами поступлений, зачисленных на расчетный счет поставщиков, предоставленными ЕИРЦ, платежными поручениями с расчетного счета истца.
Как установлено судом, ОАО "МОЭК" при расчете стоимости горячей воды использовало единицу измерения тепловой энергии - Гкал, по тарифу 1325 руб. 70 коп. за 1 Гкал, тогда как в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 в„– 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов за жилищно-коммунальные услуги для населения за 2011" ответчик должен был использовать единицу измерения для населения - м3, по тарифу за подогрев воды 82,14 руб. за 1 м3. Данное нарушение привело к завышению стоимости горячего водоснабжения за период с января по декабрь 2011 года и неосновательному получению энергоснабжающей организацией суммы, заявленной к взысканию.
Суд правомерно указал на то, что уплаченная истцом денежная сумма не является переплатой, поскольку обусловлена неверным применением ответчиком норм права при расчетах за приобретаемый коммунальный ресурс, а является неосновательным обогащением, возникшим в связи с неправомерными действиями ответчика по определению стоимости потребленных ресурсов.
Довод ПАО "МОЭК" о пропуске срока исковой давности отклонен судом со ссылкой на статьи 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленного в материалы дела письма в адрес истца от 14.09.2012 года следует, что ответчик признал излишне начисленную стоимость горячего водоснабжения в сумме 56 474 023 руб. 48 коп., что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании обязанным лицом долга и прерывании течения срока исковой давности.
Между тем, выводы суда о наличии на стороне ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме, заявленной к взысканию, судебная коллегия находит сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела и без проверки доводов ответчика, имеющих значение для разрешения спора.
Так, возражая против иска, ПАО "МОЭК" ссылалось на произведенную в ноябре - декабре 2014 года корректировку объемов и стоимости горячей воды, поставленной ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" за период с января по декабрь 2011 по указанным выше договорам на общую сумму 56 474 023 руб. 48 коп. и зачет денежных средств в указанном размере в счет текущих обязательств истца перед ответчиком.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены подписанные без разногласий ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" акты сверки от 13.07.2015 и 05.10.2015 по договорам в„– 09.805002-ТЭ от 01.09.2006 и в„– 09.800003ГВС от 01.09.2006 с учетом проведенных в ноябре 2014 года корректировок на общую сумму 56 474 023 руб. 48 коп., которые, по мнению ответчика, следует расценивать как заявление о зачете.
По данным акта сверки взаимных расчетов по договору в„– 09.805002-ТЭ от 01.09.2006, с учетом корректировки, задолженность ГБУ "Жилищник Южное Тушино" перед ПАО "МОЭК" составляет 40 609 111 руб. 40 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору в„– 09.800003ГВС от 01.09.2006, с учетом корректировки, ГБУ "Жилищник Южное Тушино признает задолженность перед ПАО "МОЭК" в сумме 89 743 862 руб. 86 коп.
Указанные доказательства, представленные ответчиком, не получили оценки в принятых по делу судебных актах.
Между тем, их исследование и оценка имеет существенное значение для правильного разрешения спора о наличии на стороне ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в их подтверждение, и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-210874/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------