АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-198598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от АО "НИИграфит": Е.В. Казакова (по доверенности от 10.02.2016 года);
от АО АХК "ВНИИМЕТМАШ": Н.Н. Силуяновой (по доверенности от 03.06.2015 года);
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО АХК "ВНИИМЕТМАШ"
на постановление от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,
по иску АО "НИИграфит" (ИНН: 7720723422, ОГРН: 1117746574593)
к АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" (ИНН: 7721016754, ОГРН: 1027739570980)
о взыскании неустойки,

установил:

АО "НИИграфит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" 19 272 642 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору в„– 1705 от 24.10.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 5 000 000 руб. Суд исходил из несоразмерности начисленной суммы пени последствиям неисполнения обязательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда отменено. Суд увеличил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 000 руб.
На постановление суда апелляционной инстанции ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание то, что просрочка исполнения обязательств по поставке оборудования произошла не по вине ответчика.
Представитель АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.
Представитель АО "НИИграфит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.10.2013 между АО "НИИграфит" (Покупатель) и АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" (Поставщик) заключен договор в„– 1705, согласно которому ответчик обязался поставить (1 комплект горячих изостатических прессов), а истец оплатить продукцию. Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 102 050 216 руб. 66 коп. Согласно п. 14.2 договора, товар должен быть поставлен не позднее 31.10.2014 г.
Ответчиком обязательства по поставке исполнены частично и с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи товара (оборудования) в„– Н-189 от 02.12.2013 г. на сумму 51 730 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 12.2 договора, за нарушение сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика выплату пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 01.11.2014 г. по 19.11.2015 составила 19 272 642 руб. 98 коп.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия в„– 1/2015-ПРЕТ от 18.02.2015 г. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал правомерным начисление истцом пеней в спорный период, однако пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства ответчика о снижении санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их размер до 5000000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и взыскивая неустойку в размере 10 000 000 руб., исходил из рекомендованной п. 2 Постановления Пленума в„– 81 от 22.12.2011 двукратной ставки.
В соответствии с частью второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Наличие исключительных, экстраординарных оснований для снижения неустойки ниже двукратной ставки в материалах дела не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства по договору произошла не по вине ответчика в материалы дела не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.
Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А40-198598/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------