АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-189007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ООО "Рекстроймонтаж" - Антропов В.К. по дов. от 30.11.2015 в„– 82, Протасов В.Ф. по дов. от 07.10.2015 в„– 32;
от ООО "Первая детская компания" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 13.04.2016 кассационную жалобу
ООО "Рекстроймонтаж"
на определение от 25.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гедрайтис А.С.,
по заявлению ООО "Рекстроймонтаж"
заинтересованное лицо ООО "Первая детская компания"
об отмене решения третейского суда,
и по заявлению ООО "Первая детская компания"
заинтересованное лицо ООО "Рекстроймонтаж"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекстроймонтаж" (далее - ООО "Рекстроймонтаж" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Антарес - консалтинговые услуги" (далее - третейский суд) от 23.09.2015 по делу в„– А77-264/2015.
Требования заявлены на основании статей 17, 23, 27 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у третейского суда отсутствовала компетенция на рассмотрение спора, возникшего между ООО "Рекстроймонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (далее - ООО "Первая детская компания" или заинтересованное лицо), процедура третейского разбирательства не соответствовала ни соглашению сторон, ни нормам действующего законодательства.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Первая детская компания".
В рамках дела в„– А40-186847/2015 ООО "Первая детская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Антарес - консалтинговые услуги" от 23.09.2015 по делу в„– А77-264/2015.
Требования заявлены на основании статей 44, 45 Закона о третейских судах, статей 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "Рекстроймонтаж" в добровольном порядке решения третейского суда от 23.09.2015 по делу в„– А77-264/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Рекстроймонтаж".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 дела в„– А40-189007/2015 и в„– А40-186847/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А40-189007/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 производство по заявлению ООО "Рекстроймонтаж" об отмене решения Арбитражного третейского суда от 23.09.2015 по делу в„– А77-264/2015 прекращено.
Заявление ООО "Первая детская компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 23.09.2015 по делу в„– А77-264/2015 удовлетворено, ООО "Первая детская компания" выдан исполнительный лист.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО "Рекстроймонтаж" об отмене решения Арбитражного третейского суда от 23.09.2015 по делу в„– А77-264/2015, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия и состязательности сторон ООО "Рекстроймонтаж" не представило.
Кроме того суд первой инстанции руководствовался тем, что третейская оговорка содержит условие об окончательности решения третейского суда.
Удовлетворяя заявление ООО "Первая детская компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 23.09.2015 по делу в„– А77-264/2015, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Рекстроймонтаж" не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также из того, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем подлежит принудительному исполнению.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рекстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отмене решения от 23.09.2015 по делу в„– А77-264/2015 и об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Рекстроймонтаж" ссылается на то, что решение третейского суда не носит окончательный характер, поскольку это не предусмотрено третейским соглашением.
По мнению ООО "Рекстроймонтаж", Третейский суд не имел компетенции рассматривать дело в„– А77-264/2015, поскольку в третейском соглашении предусмотрено, что перед подачей искового заявления в суд подсудность спора определяется по согласованию между сторонами договора, то есть стороны должны были согласовать - направлять ли спор на разрешение в Арбитражный суд города Москвы либо в Арбитражный третейский суд.
Вместе с тем, указывает заявитель, ООО "Первая детская компания" обратилось в Арбитражный третейский суд без учета мнения ООО "Рекстроймонтаж", которое настаивало на рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.
ООО "Рекстроймонтаж" указывает и на то, что наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным, отсутствует, что прямо следует из пункта 7.2 договора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 кассационная жалоба ООО "Рекстроймонтаж" была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 13.04.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Рекстроймонтаж" поддержали доводы жалобы, ООО "Первая детская компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Рекстроймонтаж", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было при рассмотрении дела учтено следующее.
Согласно статье 40 Закона о третейских судах оспаривание решения третейского суда участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд возможно лишь в случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
В соответствии с условиями пункта 7.2 договора в„– 2205/77, заключенного между сторонами третейского разбирательства 26.05.2014, все споры, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе в отношении существования, действительности или прекращения указанного договора (полностью или частично) подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный третейский суд (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10), в соответствии с его регламентом. Либо по усмотрению сторон в соответствующий компетентный суд, согласно установленной действующим законодательством подсудности и подведомственности спора (т. 1, л.д. 22).
Таким образом, прямое указание в третейской оговорке на то, что решение третейского суда является окончательным, отсутствует. Третейская оговорка содержит лишь ссылку на регламент третейского суда.
Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что суд первой инстанции регламент третейского суда не исследовал, поскольку последний вообще отсутствует в материалах дела, соответственно, предусмотрен ли был регламентом окончательный характер решения третейского суда, суд не выяснял.
Учитывая неполноту установленных обстоятельств, противоречие выводов суда первой инстанции буквальному содержанию третейской оговорки, приведшие к вынесению необоснованного определения о прекращении производства по заявлению об отмене решения третейского суда, в котором выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и соответственно, по заявлению о выдаче исполнительного листа, то по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенных процессуальных нарушений.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу в„– А40-189007/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------