АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-169705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Савицкая А.С., доверенность от 09.01.2016 в„– 29/01, Бартницкий Д.Л. (генеральный директор)
от ответчика - Грекова С.П., доверенность от 24.11.2015 в„– 05-12/43164 рассмотрев 13 апреля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Аркада"
на решение от 20.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 12.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "Аркада"
к ИФНС России в„– 13 по г. Москве
о признании недействительным решения, зачете переплаты по налогу

установил:

ООО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России в„– 13 по г. Москве с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании зачесть сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 3 144 547 руб. 56 коп. в счет уплаты текущих платежей по НДС, о признании недействительным решение об отказе в осуществлении зачета (возврат) от 28.04.2015 в„– 11-26/16188.
Решением суда от 20.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 12.02.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов заявителя, ссылаясь на то, что судами полно и всесторонне выяснены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов.
Представители заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, указывая на неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику о наличии переплаты, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность своевременно подать заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога, а соответствующее заявление подано Обществом с момента обнаружения факта переплаты в 2015 году, то есть с соблюдением трехлетнего срока.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на несостоятельность и необоснованность доводов заявителя, их направленность на переоценку выводов судов.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Общество после получения справки от 17.04.2015 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентов обратилось в Инспекцию с заявлением от 22.04.2015 о зачете отраженной в справке суммы излишней уплаты по налогу на прибыль организаций в размере 3 144 547 руб. 56 коп., по результатам рассмотрения которого налоговый орган решением от 28.04.2015 в„– 11-26/16188 отказал в осуществлении зачета в связи с пропуском налогоплательщиком установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока с даты каждого платежа.
Решением УФНС России по г. Москве от 27.05.2015 в„– 10-14/051110, оставленным без изменения решением ФНС России от 31.07.2015 в„– ЕД-4-9/13397@, жалоба налогоплательщика на отказ в зачете переплаты по налогу, изложенный в решении Инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика отказ Инспекции в зачете переплаты по налогу, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 28.04.2015 в„– 11-26/16188 недействительным и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 78 и 79 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 в„– 11074/05, от 08.11.2006 в„– 6219/06, от 25.02.2009 в„– 12882/08, и признали правомерным и обоснованным вывод Инспекции, изложенный в оспариваемом решении, относительно пропуска Обществом трехлетнего срока на зачет переплаты по налогу, поскольку заявленная Обществом переплата в размере 3 144 547 руб. 56 коп. образовалась в результате излишней уплаты налога по декларациям за 2007, 2008 год, то есть по сроку 28.03.2009 трехлетний срок на ее зачет истек 28.03.2012, в связи с чем, на дату подачи заявления о зачете в налоговый орган и на дату обращения в суд данный срок пропущен, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для зачета указанной суммы налога как у налогового органа так и у суда.
При этом, как отмечено судами двух инстанций, сам по себе факт составления по инициативе налогоплательщика акта сверки, равно как и вынесения решения об отказе в возврате переплаты является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты, поскольку момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом (зачетом) переплаты в налоговый орган, а при отказе в возврате (зачете) - в суд, определяется не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказано в возврате (зачете) и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон и Президиум ВАС РФ связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.
С учетом изложенного, учитывая сдачу Обществом отчетности и направление запросов в Инспекцию в электронном виде через системы ТКС, суды пришли к выводу, что Общество было осведомлено о размере переплаты по налогу на прибыль организаций с 2010 года и тем более в 2012 году, никаких оснований и уважительных причин на неподачу заявления о возврате (зачете) переплаты по налогу в 2011 - начале 2012 года, то есть в пределах 3-летнего срока у налогоплательщика не имелось.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности оспариваемого решения Инспекции, соответствии его закону и отсутствии нарушения прав налогоплательщика, в связи с чем признали решение действительным и не установили правовых оснований для удовлетворения требований Общества с учетом пропуска срока, установленного ст. 78 НК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и в имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогоплательщика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 20.11.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-169705/2015 и постановление от 12.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------