АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-166343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Гордиенко К.М. (ген. директор, документы в деле).
от третьего лица:
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "СЕРВИКА"
на определение от 29 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Стешаном Б.В.,
по иску ЗАО "СЕРВИКА"
к ООО "АЛЬФА-СПОРТ"
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "СЕРВИКА" (ЗАО "СЕРВИКА") к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Спорт" (ООО "Альфа-Спорт") о взыскании 2 840 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 16 января 2012 года в„– ДП-144 и 2 198 320 руб. 00 коп. неустойки (т. 1. л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 136).
Определением судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года от 09АП-61248/2015 апелляционная жалоба ЗАО "СЕРВИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года возвращена заявителю (т. 1, л.д. 144).
Определение мотивировано тем, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года подана 21 декабря 2015 года, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Повторно апелляционная жалоба на упомянутое решение от 10 ноября 2015 года была подана ЗАО "СЕРВИКА" 10 февраля 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что решение суда от 10 ноября 2015 года было получено заявителем только 1 декабря 2015 года.
Определением судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года в„– 09АП-9682/2016-ГК апелляционная жалоба ЗАО "СЕРВИКА" и приложенные к ней документы возвращены заявителю.
Возвращена заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 148-149).
Определение мотивировано тем, что оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании 10 ноября 2015 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме в тот же день, а истец не указал уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе истец просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на направление копии решения суда от 10 ноября 2015 года по почте лишь 26 ноября 2015 года и получение его истцом 1 декабря 2015 года, на размещение названного решения на сайте арбитражного суда 21 ноября 2015 года, а также на неправильное применение апелляционной инстанцией ч. 4 ст. 113, ч. 1 и 2 ст. 117, ч. 1 ст. 257, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 4-6).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое определение апелляционной инстанции от 29 февраля 2016 года, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 259, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (определения).
Суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 10 ноября 2015 года мотивировал недоказанностью истцом наличия обстоятельств, препятствовавших истцу в подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании 10 ноября 2015 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, и изготовлением в тот же день решения в полном объеме. Апелляционная инстанция указала также, что первоначально жалоба была подана по истечении срока на апелляционное обжалование решения от 10 ноября 2015 года без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Содержащиеся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции выводы об обстоятельствах подачи истцом апелляционной жалобы и о применении норм процессуального права, регламентирующих срок и порядок подачи апелляционной жалобы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Кроме того, истец не указал в кассационной жалобе на обстоятельства, препятствовавшие ему в заявлении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 10 ноября 2015 года при первоначальном обращении с апелляционной жалобой после истечения установленного законом срока подачи такой жалобы.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 29 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-166343/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------