АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-162937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" - Голанд М.Ш. по доверенности от 08.04.2016 в„– 01/2016
от ответчика ООО "ПЭТ-Продвижение" - не явился, извещен
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПЭТ-Продвижение" (ответчика)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 февраля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы,
принятое судьей Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС"
к ООО "ПЭТ-Продвижение"
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭТ-Продвижение" (далее - ООО "ПЭТ-Продвижение" или ответчик) о взыскании долга в размере 142 000 руб. и неустойки в размере 8 350 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 иск ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 требования ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" удовлетворены.
Этим же решением встречные требования ООО "ПЭТ-Продвижение" о взыскании с ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" 50 000 руб. оставлены без рассмотрения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 апелляционная жалоба ООО "ПЭТ-Продвижение" на решение от 12.11.2015 была возвращена заявителю по причине пропуска срока на апелляционное обжалование решения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 ООО "ПЭТ-Продвижение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ПЭТ-Продвижение", не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел ошибки суда первой инстанции, который не указал как на возможность обжалования решения суда первой инстанции в части отказа в принятии встречного иска, так и на сроки обжалования.
Кроме того, заявитель ссылается на позднее размещение полного текста решения от 12.11.2015 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" лишь 26.11.2016.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ПЭТ-Продвижение" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ПЭТ-Продвижение" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.04.2016 не поддержал доводы и требования кассационной жалобы ответчика.
От ООО "ПЭТ-Продвижение" до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату с указанием на то, что их представитель Ермилов И.М. участвует в другом судебном процессе по другому делу.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения истца, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом того, что ответчик, являясь юридическим лицом и зная о дате судебного заседания, имел возможность направить в судебное заседание другого представителя или генерального директора общества.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Следовательно, из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "ПЭТ-Продвижение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015, исходил из того, что обжалуемое решение изготовлено 12.11.2015, следовательно, срок на обжалование истек 26.11.2015.
Вместе с тем, согласно конверту Почты Россия апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 14.12.2015, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование. При этом в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта не содержится, к жалобе не приложено, и в числе приложения к жалобе не значится.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд кассационной инстанции учитывает, что доводы о позднем размещении решения суда первой инстанции в сети "Интернет" могли быть рассмотрены апелляционным судом в случае заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако при обращении с апелляционной жалобой ООО "ПЭТ-Продвижение" такое ходатайство не подавалось.
Поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана по истечении срока ее подачи и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно возвратил данную жалобу.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-162937/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------