По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 N Ф05-3894/2016 по делу N А40-131902/15
Требование: О признании недействительными приказов.
Обстоятельства: Банком России проведена тематическая проверка деятельности истца. По результатам проверки вынесены приказы об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку неполучение при обслуживании клиентов информации о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с банком и непринятии обоснованных мер по определению целей их финансово-хозяйственной деятельности и деловой репутации является нарушением требований Закона о противодействии легализации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-131902/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителей: от ООО "Вейберг": Дубровский А.П., доверенность от 15.07.2015; от ПАО КБ "ТЭСТ", ООО "Рубикон-М": представители не явились, извещены;
от заинтересованного лица: Максимова А.В., доверенность от 05.10.2015; Пирогова С.В., доверенность от 30.11.2015; Ракитянская О.Н., доверенность от 22.12.2015; Сухова Н.Г., доверенность от 18.06.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителей - ПАО КБ "ТЭСТ", ООО "Вейберг", ООО "Рубикон-М"
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 05 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-131902/15
по заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк "ТЭСТ", общества с ограниченной ответственностью "Вейберг", общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-М",
о признании недействительными приказов
к Центральному банку Российской Федерации,
третье лицо: ликвидатор - арбитражный управляющий ПАО КБ "ТЭСТ" Привалов Юрий Николаевич,
установил:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ТЭСТ" (далее - ПАО КБ "ТЭСТ", Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Вейберг" (далее - ООО "Вейберг"), общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-М" (далее - ООО "Рубикон-М"), являющиеся участниками ПАО КБ "ТЭСТ", обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказа Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 24.06.2015 в„– ОД-1438 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "ТЭСТ" и приказа от 24.06.2015 в„– ОД-1439 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ "ТЭСТ" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций"; применении последствий недействительности приказа Центрального банка Российской Федерации от 24.06.2015 в„– ОД-1438 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "ТЭСТ", приказа от 24.06.2015 в„– ОД-1439 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ "ТЭСТ" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций", в том числе обязании Банка России возобновить действие лицензии на осуществление банковских операций, прекратить деятельность уполномоченных органов Банка России и возобновить полномочия исполнительных органов ПАО КБ "ТЭСТ".
В качестве третьего лица привлечен ликвидатор - арбитражный управляющий ПАО КБ "ТЭСТ" Привалов Ю.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО КБ "ТЭСТ", ООО "Вейберг", ООО "Рубикон-М" обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявители - ПАО КБ "ТЭСТ", ООО "Рубикон-М" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "Вейберг" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судами установлено, что в период с 20.04.2015 по 11.06.2015 Банком России проведена тематическая проверка деятельности ПАО КБ "ТЭСТ", в ходе которой составлен промежуточный акт проверки от 11.06.2015 в„– А2К-И25-11-11/943ДСП, выявлены нарушения Положения Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"; Положения Банка России от 02.03.2012 в„– 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Банком России были изданы приказ от 24.06.2015 в„– ОД-1438 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "ТЭСТ" и приказ от 24.06.2015 в„– ОД-1439 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ "ТЭСТ" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций".
Основаниями для отзыва лицензии у Банка явилось неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая, что в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), и неоднократное в течение одного года нарушение требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статья 7) Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк неоднократно допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России, а именно: статьи 24 Закона о банках и банковской деятельности в части создания необходимых резервов на покрытие возможных убытков; статьи 73 Закона о Банке России в части обязанности по исполнению предписаний Банка России;
- Положения Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение в„– 254-П);
- Положения Банка России от 02.03.2012 в„– 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение в„– 375-П);
- Инструкции Банка России от 03.12.2012 в„– 139-И "Об обязательных нормативах банков" (далее - Инструкция в„– 139-И).
Заявители указывают, что в течение календарного года перед изданием приказа об отзыве лицензии к Банку применена только одна мера воздействия - предписание от 11.03.2015 и указанные в предписании нарушения были устранены Банком.
Вместе с тем в течение 12 месяцев перед изданием спорного приказа, в соответствии со статьей 74 Закона о Банке России и Инструкцией Банка России от 31.03.1997 в„– 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" в отношении Банка неоднократно применялись следующие меры воздействия.
Предписанием от 10.09.2014 в„– 54-30-18/15619ДСП за нарушение норматива Н6 "Максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков" на 7 операционных дней в июле 2014 года Банку предъявлено требование об уплате штрафа в размере 300.000 руб.
На основании Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации) Банк России устанавливает требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ).
В соответствии с пунктом 1.1 Положения в„– 375-П, основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ являются: обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов; управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации; обеспечение независимости специального должностного лица, ответственного за соблюдение ПВК по ПОД/ФТ; участие сотрудников подразделения, ответственного за организацию системы ПОД/ФТ и реализацию ПВК по ПОД/ФТ, подразделений кредитной организации, участвующих в осуществлении банковских операций и других сделок, юридического подразделения, подразделения безопасности, службы внутреннего аудита, службы внутреннего контроля кредитной организации независимо от занимаемой должности в рамках их компетенции в выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 1.2 Положения в„– 375-П, ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в целях обеспечения выполнения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ; поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ кредитной организации на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; исключения вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам анализа Правил внутреннего контроля Банка по ПОД/ФТ за нарушение требований пунктов 1.4, 2.6 и 4.9 Положения в„– 375-П, предписанием от 29.12.2014 в„– 54-30-18/22319ДСП сроком на 6 месяцев введены ограничения на осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц.
Предписанием от 11.03.2015 в„– 54-30-18/3984ДСП по результатам анализа Правил Банка по ПОД/ФТ в редакции от 13.01.2015, а также качества активов по состоянию на 01.01.2015, за нарушение требований пунктов 1.4, 2.5, 2.6, 3.2, 4.7, 4.9 и 5.3 Положения в„– 375-П, пункта 3.14.1 Положения в„– 254-П Банку предъявлены требования об устранении допущенных нарушений и реклассификации ссудной задолженности ООО "СитиСервис" в III категорию качества с расчетным резервом на возможные потери в размере 21%.
Таким образом, Банк в течение одного года, предшествующего отзыву лицензии, неоднократно допускал нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России.
Как правомерно отметили суды, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк осуществлял банковскую деятельность с нарушением действующего законодательства.
При этом из положений статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" не следует, что неоднократность нарушений устанавливается в течение одного календарного года.
Доводы заявителей об устранении нарушений, установленных в предписании от 11.03.2015, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых приказов недействительными.
Согласно промежуточному акту проверки от 11.06.2015 в„– А2К-И25-11-11/943ДСП, Банком были допущены неоднократные нарушения требований Закона о противодействии легализации.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.
В нарушение требования подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации, при обслуживании пяти клиентов (ООО "Дэйли" - планируемая дата обновления сведений 17.05.2014, ООО "Новострой" - планируемая дата обновления сведений 18.11.2014, ООО "Бриллиант Плаза" - планируемая дата обновления сведений 14.04.2015, ООО "ИСТ Групп" - планируемая дата обновления сведений 31.03.2015, ООО АК "Северный стандарт" - планируемая дата обновления сведений 22.01.2015) не были предприняты меры, направленные на получение информации о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком и непринятии обоснованных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по определению целей их финансово-хозяйственной деятельности и деловой репутации.
Суды обоснованно исходили из того, что неполучение при обслуживании клиентов информации о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком и непринятии обоснованных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по определению целей их финансово-хозяйственной деятельности и деловой репутации является нарушением требований Закона о противодействии легализации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком не обновлялась информация в отношении семи клиентов, а именно: ООО "Бизнес-Строй" - обновление сведений не проводилось с 27.05.2011, ООО "ЭкоСтройТранс" - обновление сведений не проводилось с 28.05.2014, ООО "Евротраст" - обновление сведений не проводилось с 02.12.2010, ООО "СтройЛэнд" - обновление сведений не проводилось с 03.12.2010, ООО Компания "СТИКС" - обновление сведений не проводилось с 22.12.2010, ООО "Электроторг" - обновление сведений не проводилось с 24.06.2010, ООО "ТОП ЛЭВЭЛ" - обновление сведений не проводилось с 11.03.2011.
Доводы заявителей о том, что некоторые клиенты, в отношении которых отсутствовала информация, прекратили свою деятельность в Банке и проведение операций по расчетному счету, правомерно признаны судами необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку доказательств того, что указанные нарушения установлены в отношении Банка в период, когда организации прекратили свою деятельность и не осуществляли операций по расчетному счету, не представлено.
При этом отсутствие в банке актуальных идентификационных сведений о представителе клиента, совершающем от имени клиента операции по счету организации, является нарушением требований Закона о противодействии легализации в части надлежащей идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев.
Кроме того, судами установлено, что в IV квартале 2014 года показатель вовлеченности Банка в проведение "сомнительных" операций клиентов превысил пороговое значение, установленное письмом Банка России от 21.05.2014 в„– 92-Т "О критериях признаков высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных безналичных и наличных операций", и составил 28,1% при их объеме 1,7 млрд. рублей. Банком проводились "сомнительные" операции клиентов по выводу денежных средств за рубеж по сделкам с ценными бумагами.
Также, результаты анализа финансовых операций за I квартал 2015 года, проводимых через расчетную сеть Банка России, указывают на высокую ориентированность Банка на обслуживание клиентов, проводящих по своим счетам "сомнительные" транзитные операции. Объемы указанных операций составили около 1 млрд. рублей при их доле во всех списаниях 60%.
Учитывая цели Закона о противодействии легализации и его сферу применения, любое нарушение его положений является существенным и может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства.
В связи с изданием приказа Банка России от 24.06.2015 в„– ОД-1438 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "ТЭСТ" Банк России издал приказ от 24.06.2015 в„– ОД-1439 "О назначении временной администрации по управлению кредитной ПАО КБ "ТЭСТ" (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций".
Кассационная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того, что в настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренных актов, права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными. Кроме того, оспариваемые ненормативные акты изданы в отношении Банка и, не содержит каких-либо властных указаний в отношении ООО "Вейберг", ООО "Рубикон-М" и не возлагают на них каких-либо обязанностей.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А40-131902/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ "ТЭСТ", ООО "Вейберг", ООО "Рубикон-М" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА
------------------------------------------------------------------