АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-123510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца - Калитина С.Н., доверенность от 22.09.2014
от ответчика - Ткачев К.В., доверенность от 20.10.2015
рассмотрев 12 апреля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Спортглавснаб"
на постановление от 23.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску ЗАО "Амер Спорт" (ОГРН: 1045000925375)
к ООО "Спортглавснаб" (ОГРН: 1087604017225)
о взыскании долга, неустойки

установил:

ЗАО "Амер Спорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПОРТГЛАВСНАБ" о взыскании 1 399 834 руб. долга по оплате за поставленный товар по договору в„– 12-393 от 17.02.2012 и 979 884 руб. неустойки за просрочку оплаты.
Решением суда от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 23.12.2015 апелляционного суда решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 879 298 руб., неустойки в размере 626 588 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, сославшись на незаключенность спорного договора в связи с несогласованностью его существенных условий.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, указывая на несостоятельность доводов жалобы и их направленность на переоценку доказательств и выводов судов.
Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.02.2012 между ЗАО "Амер Спорт" (поставщик) и ООО "СПОРТГЛАВСНАБ" (покупатель) заключен договор поставки в„– 12-393, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и цены на товар указываются сторонами в приложениях к договору. Каждое приложение подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора в случае отсутствия товара на складах, поставщик вправе согласно ст. 511 ГК РФ в одностороннем порядке поставить или допоставить товар в меньшем количестве. При этом, поставщик не несет ответственности за недопоставку товара, и расчеты осуществляются за фактически поставленный товар.
Согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар за 14 дней до момента его отгрузки, если иное не установлено приложениями к настоящему договору.
Ссылаясь на поставку во исполнение условий договора ответчику товара по товарным накладным в„– 4016443645 от 30.12.2013, в„– 4015844605 от 14.12.2013, в„– 4016050204 от 16.12.2013, в„– 4016399370 от 24.12.2013, в„– 4016076981 от 16.12.2013, в„– 4016399373 от 24.12.2013, в„– 4016093211 от 16.12.2013, в„– 4015923448 от 23.12.2013, в„– 4016093216 от 14.12.2013, в„– 4015923378 от 16.12.2013, в„– 4016399372 от 24.12.2013, на общую сумму 1 430 798 руб. 73 коп., который принят без замечаний, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, ЗАО "Амер Спорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 399 834 руб. и начисленной за просрочку оплаты товара неустойки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках заключенного договора по спорным товарным накладным, в размере 1 399 834 руб.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара суд первой инстанции также признал правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 9.2 договора, согласно расчету истца, в размере 979 884 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности факта поставки товара по товарным накладным в„– 4016443645 от 30.12.2013, в„– 4015844605 от 14.12.2013, в„– 4016093211 от 16.12.2013, в„– 4016093216 от 14.12.2013, в„– 4016399372 от 24.12.2013 на сумму 520 535 руб. 11 коп., поскольку они не подписаны ответчиком, в связи с чем признал правомерным и обоснованным требование о взыскании основного долга в размере 879 298 руб., с учетом признания ответчиком долга в указанном размере.
Установив, что сумма задолженности ответчика составляет 879 298 руб., апелляционный суд также указал на то, что в соответствии с условиями п. 9.2 договора сумма неустойки по состоянию на 16.06.2015 составляет 625 588 руб. 40 коп.
При этом, ответчиком не представлено возражений относительно обоснованности начисления неустойки и правильности расчета ее размера, а также не заявлено о ее уменьшении, и не представлено доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем суды не установили правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы ответчика о незаключенности договора отклоняется как несостоятельный и ошибочный, поскольку неподписание ответчиком приложений к договору в„– 5 - 14 (т. 1 л.д. 14-30) само по себе не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку, получив товар по товарным накладным, ответчик не заявил истцу претензий ни по количеству, ни по ассортименту товара, ни по ценам, указанным в этих приложениях, в связи с чем правовых оснований для исключения договорной ответственности за нарушение обязательств в отношении товара, переданного во исполнение условий договора, не имеется.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 23.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-123510/2015 Арбитражного суда Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------