АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-117797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Солодова Е.В. по доверенности от 31.08.2015 в„– 4-47-1090/5,
от ответчика - Соколова М.И. по доверенности от 11.11.2015 в„– 0507/10,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы
на решение от 19 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску Правительства Москвы
к ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ"
об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции истца, о взыскании задолженности в размере 925 645 050 руб.

установил:

Правительство Москвы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 925 645 050 руб. (дело в„– А40-117797/2014).
По делу в„– А40-20245/2014 Правительством Москвы предъявлен в Арбитражный суд города Москвы иск к ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А40-117797/2014 (142-987).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, в иске отказано.
Полагая требование о взыскании денежных средств не подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта на ответчика не возложена обязанность выплаты истцу денежных средств в каком-либо размере.
Суд указал, что в соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Такого соглашения сторонами не подписано.
Суд счел, что по требованию об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта истцом пропущен срок исковой давности.
Правительством Москвы подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права по исполнению обязательств и начала исполнения обязательств по условиям инвестиционного контракта.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности следует считать с даты предельной реализации инвестиционного контракта (пункт 4.2.3, которым предусмотрен ввод объекта в эксплуатацию 30.06.2014).
Считает, что данный вывод не основан на условиях инвестиционного контракта и фактических обстоятельств дела, установленных судами.
Указывает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Статьей 8 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 10.03.2010) предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств. Контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и п. 2.2. контракта (пункт 8.1).
В соответствии с пунктом 3.3 контракта при завершении строительства каждого из инвестиционных объектов в порядке, предусмотренном в настоящем контракте, и ввода каждого из инвестиционных объектов в эксплуатацию раздел недвижимого имущества (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельными участками, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на объекты каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ.
Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
Таким образом, право требования у сторон контракта возникает после сдачи объекта в эксплуатацию, срок давности начинает течь с момента принятия органом исполнительной власти распорядительного документа о вводе объекта в эксплуатацию.
29.07.2011 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77103000-003612 жилищно-гаражный комплекс над существующим защитным сооружением гражданской обороны (жилая часть), расположенным по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77, корп. 1, введен в эксплуатацию. Общая площадь жилых помещений в данном объекте составляет 18699,9 кв. м.
Срок исковой давности по требованию об обязании подписать акт о результатах частичной реализации начал течь не ранее момента ввода объекта в эксплуатацию 29.07.2011 плюс 2 месяца на оформление и подписание акта (29.09.2011) и на момент предъявления иска в суд не истек.
Пунктами 4.1.5, 4.2 инвестиционного контракта 15.07.2002 в„– 13-021247-5201-0050-00001-05, в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 10.03.2010, предусмотрено, что осуществление финансирования строительства по инвестиционным объектам, а также финансирования приобретения жилья для удовлетворения нужд очередников - сотрудников Главного управления ГОЧС Москвы и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, осуществляется с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Неподписание акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав. Целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.
При этом такое решение суда не лишает стороны возможности предъявлять иные имущественные требования, в частности, о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств.
Указывает, что с учетом условий инвестиционного контракта, норм законодательства и сложившейся судебной практики по своей правовой природе контракт является договором простого товарищества.
Ответчик реализовал городскую долю физическим лицам, т.е. была получена прибыль стороной (простым товарищем) инвестиционного контракта.
Реализуя долю города Москвы и устанавливая цену в размере 95 000 руб. за 1 кв. м, ответчик предусматривает и принимает условия инвестиционного контракта, также признавал заявленные требования, однако данному факту судом не дана оценка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (Администрация) и ответчиком (инвестор-застройщик) на основании распоряжения Правительства города Москвы в„– 1202-РП от 17.06.2004 заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за в„– 13-021247-5201-0050-00001-05 от 15.06.2005, предметом которого является реализация инвестиционного строительства на строительных площадках по адресам: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12Е, Городского центра гимнастических видов спорта над существующим сооружением гражданской обороны типа А-50, с ориентировочным объемом инвестиций 26 700 000 руб. (Объект 1); г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77, жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа А-100/2, с ориентировочным объемом инвестиций 312 000 000 руб. (Объект 2).
Согласно пункту 2.2 названного контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 10.03.2010) в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести финансирование проектирования и строительства Городского центра гимнастических видов спора над существующим сооружением гражданской обороны типа А-50, общей площадью 6 880 кв. м, подземная часть - 2 204 кв. м (существующее защитное сооружение гражданской обороны) в соответствии с АРИ от 13.12.2007 в„– А-4877/16 (продлен до 05.08.2009) регистрационный в„– 77-ГК/3.1.22.008108 от 05.02.2009, в счет доли города от общей жилой и нежилой площади, а также финансирование проектирования и строительства жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа А-100/2, общей площадью 32 027 кв. м, наземная площадь - 25 057 кв. м, двухуровневая подземная автостоянка в соответствии с АРИ от 30.08.2007 г. в„– А-4292/01 (продлен до 08.12.2009), регистрационный в„– 77-ГК/3.1.22.008795 от 24.06.2009.
Дата ввода объектов в эксплуатацию - 30.06.2011.
Статьей 4 инвестиционного контракта определены сроки и содержание этапов работ.
В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта третий этап предусматривает подписание сторонами актов о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, оформление имущественных прав сторон по контракту (пункт 4.3.5 контракта).
Согласно пункту 4.3.6 контракта началом этапа (в соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения в„– 2 от 10.03.2010) является дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; окончанием этапа и контракта в целом - подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта.
Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав инвестора-застройщика и города Москвы производится раздельно по каждому из инвестиционных объектов после сдачи конкретного инвестиционного объекта в эксплуатацию на основании акта о частичной реализации инвестиционного проекта в части объекта 1 и объекта 2. После подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта в части объекта 1 и объекта 2 администрация и инвестор-застройщик в сроки, предусмотренные в настоящем контракте, оформляют свои имущественные права на инвестиционные объекты.
В статье 3 инвестиционного контракта установлено соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта в следующем соотношении:
по Объекту 2 (жилищно-гаражный комплекс над защитным сооружением гражданской обороны типа А-100\2) по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77 в собственность инвестора-застройщика:
- 100% общей жилой площади, при условии направления им денежного эквивалента доли города в размере: 5% стоимости общей жилой площади - для целевого финансирования реновации защитных сооружений гражданской обороны; 5% стоимости общей жилой площади - на приобретение жилья для удовлетворения нужд очередников -сотрудников Главного управления ГОЧС Москвы и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (3% и 2% соответственно); 20% стоимости общей жилой площади - на финансирование строительства Объекта 1 с временным опережением, согласно графикам производства работ, согласованным с Комитетом по физической культуре и спорту г. Москвы;
- 100% общей нежилой площади, при условии направления денежного эквивалента доли города: 30% общей стоимости нежилой площади доли города (исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта 2 (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), из них: 10% на финансирование реновации (капитального ремонта) инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения защитных сооружений гражданской обороны Объектов 1 и 2; 20% на финансирование строительства Объекта 1; - 100% общей площади подземного гаража - стоянки, включая машино-места и площади общего пользования, а также 100% площади помещений сервисных служб, в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" без изменения функционального назначения при условии направления денежного эквивалента доли города: 20% стоимости площади машино-мест на реновацию (капитальный ремонт) инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения защитных сооружений гражданской обороны объектов 1 и 2.
Суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установленных судебными актами по делу в„– А40-117649/11-142-1072 обстоятельств, установил, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт от 15.06.2005 является договором простого товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1 статьи 1043 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли определен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акт о реализации инвестиционного контракта, являющийся по своей правовой природе соглашением участников инвестиционной деятельности о добровольном разделе объекта инвестиций, оформление которого сторонами предусмотрено пунктом 4.3 инвестиционного договора, сторонами не подписан.
В удовлетворении заявленного по настоящему делу требования об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта суд отказал, применив по заявлению ответчика исковую давность.
Суд указал, что согласно пункту 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 10.03.2010, дата ввода объекта 2 в эксплуатацию - 30.06.2011; истец узнал о нарушенном праве в части требований об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта по истечении установленного пунктом 2.2 контракта срока.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Статьей 8 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 10.03.2010) определено, что контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств.
Статьей 4 контракта предусмотрено, что окончание третьего этапа и контракта в целом - подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта (пункт 4.3.6).
Согласно пункту 3.3 контракта при завершении строительства каждого из инвестиционных объектов в порядке, предусмотренном в настоящем Контракте, и ввода каждого из инвестиционных объектов в эксплуатацию раздел недвижимого имущества (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельными участками, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на объекты каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
Таким образом, стороны установили, что раздел возведенного в процессе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества производится после ввода объекта в эксплуатацию, право сторон требовать такого раздела и, соответственно, подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта возникает после сдачи объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - от 29.07.2011, иск предъявлен в суд 28.07.2014, т.е. установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в три года не истек.
Кроме того, суд первой инстанции в решении (лист 4) указал, что раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.
Отказывая в иске в части взыскания денежных средств, составляющих стоимость доли города Москвы, суд исходил из того, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта на ответчика не возложена обязанность выплаты истцу денежных средств в каком-либо размере; что денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами, такого соглашения сторонами не подписано; согласие инвестора на изменение экономических условий реализации инвестиционного контракта в материалы дела не представлено.
Как сказано выше, условиями инвестиционного контракта (пункт 3.1.2) предусмотрено, что по Объекту 2 (жилищно-гаражный комплекс над защитным сооружением гражданской обороны типа А-100\2) по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77 в собственность инвестора-застройщика передаются 100% общей жилой площади при определенных данным пунктом условиях.
Отказывая в иске во взыскании заявленных истцом денежных средств, суд не исследовал и не установил волю сторон по распределению площади в случае неисполнения инвестором-застройщиком его обязательств и условий, при которых 100% площади передаются инвестору-застройщику; не установил обстоятельство, какой долей распорядился инвестор-застройщик; что в соответствии с условиями инвестиционного контракта и его реализацией должны получить и получили каждая из сторон контракта.
При изложенных обстоятельствах, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным требованиям и основаниям, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-117797/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------