АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-10491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Собинбанк": Дерябина Ю.В. по доверенности от 22 октября 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг": Есьман А.В. по доверенности от 10 июня 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2016 года кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Собинбанк"
на определение от 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,
о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований должника требования общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" в размере 11 053 580 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ВСП Процессинг",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года в отношении акционерного общества (АО) "ВСП Процессинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Халиуллина С.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 11 июля 2015 года.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ойл Процессинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 053 580 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ойл Процессинг" в размере 11 053 580 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, открытое акционерное общество (ОАО) "Собинбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02 ноября 2015 года и постановление от 26 января 2016 года и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ойл Процессинг" в размере 11 053 580 руб.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договоры цессии носят притворный характер и фактически покрывают дарение между Компанией Victrix EnergyBV и ООО "Ойл Процессинг".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Собинбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Ойл Процессинг" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 02 ноября 2015 года и постановления от 26 января 2016 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 сентября 2014 года между АО "ВСП Процессинг" (продавец) и Компанией Victrix EnergyBV (покупатель) был заключен контракт в„– VE-WSP-10-2014, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает нефтепродукты производства АО "ВСП Крутогорский НПЗ" на условиях FCA станция отправления, DAF станция погранперехода или СРТ станция назначения в количестве до 90 000 (девяносто тысяч) тонн в опционе продавца.
Во исполнение данного контракта покупатель осуществил предоплату в размере 2 052 840 долларов США.
Продавцом обязательства по поставке нефтепродуктов за вышеуказанную предоплату не были исполнены в полном объеме.
В связи с невозможностью поставки товара 18 декабря 2014 года между покупателем и продавцом было подписано соглашение к контракту, в соответствии с условиями которого стороны квалифицировали возникшее право требование, как денежное, а именно продавец обязался перечислить на расчетный счет покупателя 2 052 840 долларов США, возврат предварительной оплаты должен был быть произведен на основании инвойсов.
Между Компанией Victrix EnergyBV (цедент) и ООО "Ойл Процессинг" (цессионарий) 26 декабря 2014 года и 09 февраля 2015 года были заключены договоры цессии, в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий приобрел часть права требования возврата долга к АО "ВСП Процессинг" по указанному выше контракту.
Цессионарий произвел оплату по каждому договору цессии в размере 100 000 долларов США, что подтверждается заявлениями на перевод иностранной валюты от 29 декабря 2014 года и 11 февраля 2015 года с отметками банков.
Поскольку в отношении АО "ВСП Процессинг" введена процедура наблюдения, ООО "Ойл Процессинг" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 053 580 руб. с приложением контракта от 30 сентября 2014 года в„– VE-WSP-10-2014, соглашения от 18 декабря 2014 года к контракту, договорами цессии от 26 декабря 2014 года и от 09 февраля 2015 года, заявлениями на перевод иностранной валюты.
Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявленное требование, при этом руководствовался наличием в материалах доказательств исполнения ООО "Ойл Процессинг" надлежащим образом своих обязательств по договорам цессии, а также актами приема-передачи документов в подтверждении фактического исполнения обязанностей по договорам цессии со стороны первоначального кредитора.
Между тем, судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не исследовал вопрос о получении должником от Компании Victrix EnergyBV предоплаты в размере 2 052 840 долларов США по контракту от 30 сентября 2014 года в„– VE-WSP-10-2014.
Таким образом, суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать правильный вывод о наличии задолженности АО "ВСП Процессинг" перед Компанией Victrix EnergyBV и впоследствии после заключения договоров цессии перед ООО "Ойл Процессинг" и, соответственно обязанности АО "ВСП Процессинг" включить заявленные ООО "Ойл Процессинг" требования в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу указанной нормы права факт уплаты спорной задолженности должен подтверждаться надлежащими первичными документами.
Между тем, первичные документы в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Указанные в обжалуемом постановлении акты приема-передачи документов не являются надлежащим доказательством оплаты денежных средств должнику в рамках дела о банкротстве.
Без установления вышеуказанных обстоятельств в рассматриваемом случае не представляется возможным принять правильное решение по заявленным требованиям.
Поскольку в данном случае судом первой и апелляционной инстанций нарушены положения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверял и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного решения по требованию кредитора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, требование ООО "Ойл Процессинг" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суду необходимо учесть вышеизложенное, установить факт получения должником от Компании Victrix EnergyBV предоплаты в размере 2 052 840 долларов США по контракту от 30 сентября 2014 года в„– VE-WSP-10-2014, после проверки указанных обстоятельств и существенных условий спорных договоров, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-10491/2015 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------