АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А41-93757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТАФ" - Козлова Ю.Ю. по дов. от 04.12.2015 в„– 52, Павловича В.В. по прот. от 17.08.2014,
от заинтересованного лица - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области - не явился, извещен,
от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАФ"
на определение от 14 декабря 2015 года
о прекращении производства по делу
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-93757/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАФ" (ОГРН: 1025005690270)
к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (ОГРН: 1027739884292)
о признании недействительным сведений о кадастровой стоимости земельного участка,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (ОГРН: 1047777000149)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАФ" (далее - общество, ООО "СТАФ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) о:
- признании не соответствующими рыночной стоимости внесенные в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с номером 50:09:0070603:77 с 01 января 2014 года по 20 мая 2014 года в размере 552 300 569,26 рублей;
- обязании кадастровой палаты установить 01 января 2014 года кадастровую стоимость указанного выше земельного участка в размере рыночной стоимости, а именно: 204 109 000 руб., установленную решением Комиссии и определенную по состоянию на 01 января 2013 года, на которое были выполнены расчеты, представленные в Отчете по переоценке земельного участка ООО "СТАФ", и передать измененные данные в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, производство по делу в„– А41-93757/15 прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу, что они не подлежат отмене.Как установлено судами, в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26 ноября 2013 года в„– 567-РМ утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:77, принадлежащего ООО "СТАФ" на праве собственности.
Кадастровая стоимость земельного участка заявителя составила 552 300 569,26 руб.
Заявитель, не согласившись с размером утвержденной кадастровой стоимости, обратился в Арбитражный суд Московской области с указанными выше требованиями.
Так, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 02.07.2013 в„– 187-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определяющим фактором отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.
Статьей 3 Федерального закона от 04 июня 2014 года в„– 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами", вступившим в силу 06 августа 2014 года (далее - Федеральный закон в„– 143-ФЗ), внесены изменения в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ), направленные на исключение дел по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости земельных участков из компетенции арбитражных судов.
Согласно статье 16 Федерального закона 143-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05 февраля 2014 года в„– 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05 февраля 2014 года в„– 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" вступил в силу со дня его официального опубликования - 06 августа 2014 года.
Следовательно, 06 августа 2014 года является датой вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом в„– 143-ФЗ, и именно с этой даты дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подведомственны судам общей юрисдикции.
Федеральным законом 21 июля 2014 года в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу с 22 июля 2014 года, также были внесены изменения в главу III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона об оценочной деятельности.
Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Федерального закона в„– 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года в„– 225-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
При этом терминология статьи 24.19 Федерального закона в„– 135-ФЗ (в редакции Федерального закона в„– 143-ФЗ), определяющая "суд" как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.
В письме Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2014 года в„– 7-ВС-4473/14 указано, что, следуя логике приведенной нормы, можно сделать вывод о том, что употребляя термин "суд", законодатель подразумевает именно "суд общей юрисдикции" в качестве надлежащего судебного органа по рассмотрению данных споров.
Следовательно, в силу действующей редакции статьи 24.18 Федерального закона в„– 135-ФЗ, в ее системном толковании с положениям части 1 статьи 13 этого же Закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 06 августа 2014 года судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости, является суд общей юрисдикции независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции. Из подведомственности арбитражных судов указанная категория споров исключена.
Заявление общества поступило в Арбитражный суд Московской области согласно штампу канцелярии суда 18 ноября 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона в„– 143-ФЗ.
В этой связи требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора.
Доводы общества относительно того, что в обращении в суд общей юрисдикции с вышеуказанными исковыми требованиями ему также было отказано, а также того, что фактическим им заявлены требования о признании незаконными действий государственного органа, были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, и в постановлении им дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что судебным органом, уполномоченным на рассмотрение указанного выше заявления, является суд общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащим отклонению.
Руководствуясь статьей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А41-93757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------