АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А41-879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - адвокат Буш О.В. по дов. от 10.11.2015;
от ответчика - Давыдов А.Ю. по дов. от 07.08.2015;
рассмотрев в судебном заседании 11.04.2016 кассационную жалобу
Рождественского Александра Серафимовича
на решение от 19.05.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 27.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Миришовым Э.С.,
по иску Рождественского Александра Серафимовича
к ООО "Русская Грибная Компания"
о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО
"Русская Грибная Компания",

установил:

Рождественский Александр Серафимович (далее - Рождественский А.С. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" (далее - ООО "Русская Грибная Компания" или ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" в размере 50,99%.
Исковые требования заявлены на основании статей 6, 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецПроект" (далее - ООО "ЭкоСпецПроект"), которое обладало правом собственности на долю в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" в размере 99,99%, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), принадлежащая исключенному обществу доля в обществе ответчика перешла к истцу в размере 50,99%, так как Рождественский А.С. являлся участником ООО "ЭкоСпецПроект" с долей участия 51%.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия до исключения ООО "ЭкоСпецПроект" из ЕГРЮЛ решения о распределении доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" в пользу Рождественского А.С., а из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русская Грибная Компания" по состоянию на 08.11.2015 следует, что доля в размере 99,99% в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" принадлежит самому обществу.
Также при принятии судебных актов суды исходили из того, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи принадлежности ООО "Русская Грибная Компания" доли в размере 99,99% в уставном капитале общества не были оспорены и признаны недействительными в установленном законодательством порядке.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рождественский А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании за истцом права на долю в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" в размере 50,99%.
В обоснование кассационной жалобы Рождественский А.С. ссылается на то, что принятые судебные акты нарушают его права, предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также Рождественский А.С. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 21, статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), применение закона, не подлежащего применению (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменение закона, подлежащего применению (пункт 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
По мнению Рождественского А.С., судам следовало применить положения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона в соотношении с абзацем третьим пункта 1 статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рождественского А.С. поддержал доводы жалобы, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым участник ООО "ЭкоСпецПроект" не оспаривал исключение его общества из ЕГРЮЛ, не контролировал его деятельность, ответить затруднился; представитель ООО "Русская Грибная Компания" возражал против отмены обжалуемых судебных актов, высказав мнение, что настоящий иск нарушает права кредиторов ООО "ЭкоСпецПроект", в настоящее время оспаривающих в свою пользу переход доли исключенного общества ответчику.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец являлся участником ООО "ЭкоСпецПроект" с долей в размере 51% в уставном капитале общества.
ООО "ЭкоСпецПроект" приобрело долю в обществе ответчика на основании заключенного с ООО "Инвестиционные технологии" 30.08.2013 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" в размере 99,99%, после чего сведения об ООО "ЭкоСпецПроект" как участнике ООО "Русская Грибная Компания" были включены в ЕГРЮЛ.
Суды установили, что на основании решения Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 46 по городу Москве ООО "ЭкоСпецПроект" было исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) как недействующее юридическое лицо.
Обращаясь с настоящим иском, Рождественский А.С. ссылался на то, что в связи с исключением ООО "ЭкоСпецПроект" из ЕГРЮЛ его право собственности на долю в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" в размере 99,99% в силу статей 6, 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было перейти к Рождественскому А.С. как к участнику исключенного общества по аналогии с порядком наследования и правопреемства.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у бывшего учредителя ликвидированного юридического лица права собственности на принадлежавшую исключенному юридическому лицу долю в другом обществе. Доказательства получения доли в ООО "Русская Грибная Компания" в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, Рождественский А.С. не представил, действий регистрирующего органа по исключению ООО "ЭкоСпецПроект" не оспорил.
В то же время следует отметить, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними.
Следовательно, удовлетворение заявления Рождественского А.С., не представившего доказательства того, что об исключении Общества из реестра ему не было известно или что он оспаривал данное обстоятельство, не позволяет сделать вывод о том, что при этом не будут нарушены права иных лиц, а также вывод о возможности применения к возникшим спорным правоотношениям аналогии закона.
Суд кассационной инстанции считает возможным также отметить, что истец не лишен возможности применения в данном случае процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Рождественского А.С., полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Рождественский А.С. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Рождественского А.С. удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А41-879/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------