АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А41-74209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Иващенко В.П. доверенность от 05.06.3025 г. в„– 0506/2015
от заинтересованного лица - не явился, извещен
от третьих лиц
от ООО "СМ КАПИТАЛ" - не явился, извещен
от Максимова А.Н. - не явился, извещен
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области,
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Широкова Максима
Витальевича
к Управлению Росреестра по Московской области,
о признании незаконным отказов в государственной регистрации смены
залогодержателя, обязании ответчика зарегистрировать смену
залогодержателя
третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "СМ
КАПИТАЛ", временный управляющий ООО "СМ КАПИТАЛ" - Максимов
Александр Николаевич,

установил:

Индивидуальный предприниматель Широков Максим Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) в государственной регистрации смены залогодержателя незаконными и обязании зарегистрировать изменения в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 25 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области возвращена заявителю в связи с истечением срока на апелляционное обжалование.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Также заявителем жалобы указано, что в соглашении об уступке отсутствуют данные о размере кредита, предоставленного по договору об открытии кредитной линии от 09.09.2010 в„– 1-95-ВКЛ/10, а также размер займа и условия предоставления займа по договору займа от 14.07.2011 в„– 1407/2011-УКП-ГПЭК. Следовательно, по мнению Управления, условия Соглашения об уступке не могут считаться согласованными сторонами, а соглашение не может быть заключенным.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "СМ КАПИТАЛ", временный управляющий ООО "СМ КАПИТАЛ" - Максимов Александр Николаевич явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Широкова Максима Витальевича против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва на кассационную жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Широков Максим Витальевич, как Цессионарий, и ООО "СМ Капитал", как Цедент, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу - Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 54:
- сооружение - навес над топливно-распределительным комплексом с подземными блоками хранения топлива и раздаточными колонками, площадь объекта: 484,4 кв. м, назначение объекта: нефтяные и газовые сооружения, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0000000:2588;
- земельный участок под АЗС, площадь объекта: 1123 кв. м, назначение объекта: земли поселений, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0040801:18;
- нежилое здание, площадь объекта: 739 кв. м (общедолевая собственность, 1/2 доля в праве), назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0000000:2336;
- сооружение-навес, площадь объекта: 278,4 кв. м, назначение объекта: сооружение транспорта, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0000000:2371;
- земельный участок под размещение 2-этажного нежилого здания, площадь объекта: 669 кв. м (общедолевая собственность, 1/2 доля в праве), назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0040801:30;
- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под размещение сооружения - навес, площадь объекта: 314 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0040801:45.
Согласно уведомлениям от 17.07.2015 государственная регистрация приостановлена.
19.08.2015 Управлением Росреестра по Московской области были вынесены отказы в государственной регистрации смены залогодержателя в„– 50/50/003/2015-2846, 50/50/003/2015-2845, 50/50/003/2015-2844, 50/50/003/2015-2849, 50/50/003/2015-2843, 50/50/003/2015-2842.
При этом Управление указало, что предмет документа основания государственной регистрации смены залогодержателя - Соглашения об уступке прав требования (цессии) в„– 2003/2015-СМК-ШМВ от 03.04.2015 не согласован между сторонами, в связи с чем указанное соглашение не является заключенным; в соглашении об уступке отсутствуют сведения о запрещениях, то есть оно составлено без указания на наличие запрещений в отношении объектов.
Ссылаясь на незаконность данных решений об отказе во внесении изменений в ЕГРП, несоответствие его требованиям действующего законодательства, индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением.
Как установлено судом, между ООО "СМ КАПИТАЛ" (Цедент) и Широковым Максимом Витальевичем (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) 2003/2015-СМК ШМВ от 03 апреля 2015 года.
Согласно пункту 1.1., а также пунктов 4.1., 4.2. Соглашения об уступке Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие права требования к заемщику - ЗАО "Газпромэнергокомплекс": - права по договору об открытии кредитной линии в„– 1-95-ВКЛ/10 (возобновляемая кредитная линия) от 09 сентября 2010 года (далее - Кредитный договор).
Обязательства заемщика по Кредитному договору обеспечены, в том числе следующим договором залога (ипотеки): Договор залога недвижимого имущества 1-95-ЗН/10 от 09 сентября 2010 года, по которому ОАО "ППОН НОВО" передает в залог недвижимое имущества АЗС (3 объекта недвижимости), расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, 67-км, а/д Москва-Архангельск "Холмогоры" АЗС "Газпромэнергокомплекс" (левая сторона) (пункт 1.2.2. Соглашения об уступке).
Согласно пункту 2.1, а также пунктов 4.1., 4.2. Соглашения об уступке Цедент передает Цессионарию право требования к ЗАО "Газпромэнергокомплекс" на основании Договора займа в„– 1407/2011-УКП-ГПЭК от 14.07.2011 (далее - Договор займа).
Обязательства Заемщика по Договору займа обеспечены, в том числе залогом (ипотекой) в рамках следующих договоров:
- договор ипотеки (залога) недвижимого имущества в„– 1407/2011-УКП-НАС от 14 июля 2011 года (Залог ипотеки АЗС в г. Железнодорожный), предмет договора ипотеки: АЗС, в состав которой входит 6 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 54, залогодатель - ЗАО "НАФТ АЗССЕРВИС", (пункт 2.2.6 Соглашения об уступке).
- договор ипотеки (залога) недвижимого имущества в„– 1407/2011-УКП-НАС от 14 июля 2011 года, предмет залога - АЗС на левой стороне 99 км автодороги М1 "Беларусь" Москва - Минск (пункт 2.2.7 Соглашения об уступке), залогодатель - ОАО "ППОН "НОВОЕ".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.
Таким образом, как правильно отметил суд, к Индивидуальному предпринимателю в силу статей 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к должникам по взятым ими на себя по заключенным договорам займа обязательствам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 16 июля 1998 года в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признал незаконным отказ регистрирующего органа во внесении изменений в ЕГРП, обязав Управление Росреестра по Московской области внести записи в части смены залогодержателя недвижимого имущества.
При этом, судом первой инстанции было указано, что все обстоятельства, послужившие основанием для приостановки государственной регистрации, а впоследствии и для отказа в государственной регистрации, были устранены заявителем и ООО "СМ Капитал", путем заключения 31 июля 2015 года дополнительного соглашения к Соглашению об уступке.
Судом установлено, что указанное дополнительное соглашение было подано в регистрирующий орган (расписка от 05 августа 2015 года) и получено им.
Выводы суда кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Довод Управления о том, что соглашение об уступке заключено в ненадлежащей форме судом первой инстанции правомерно отклонен.
Довод кассатора о том, что соглашение об уступке не содержит сведений о запрещениях, наложенных на часть объектов, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
Согласно п. 57 и п. 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 219 от 18.02.1998 ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении прав собственника имущества, в частности, запрещения заключать сделки по отчуждению и перерегистрации имущества.
Уступка прав кредитора в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона об ипотеке является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Сделка уступки прав собственника не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения, а договор уступки лишь изменяет одну из сторон в уже существующем обязательстве. В связи с чем указанные выше обстоятельства не могли служить основанием для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу в„– А41-74209/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------