АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А41-52115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Цветковский": Будыш А.В. (дов. от 25.03.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Можайского муниципального района Московской области: Демина А.А. (дов. в„– 6309 от 31.12.2015 г.);
от третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица Администрации сельского поселения Дровинское Можайского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица Главного управления архитектуры и строительства Московской области: Сергеевой О.А. (дов. в„– 31исх-15862/11-27 от 04.04.2016 г.);
рассмотрев 12 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Цветковский"
на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 г.,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 г.,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-52115/15
по заявлению закрытого акционерного общества "Цветковский" (ОГРН 1025003472900; 143271, Московская область, Можайский район, пос. Цветковский)
к Администрации Можайского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003472097; 143204, Московская область, г. Можайск, ул. Московская, д. 15)
о признании недействительным решения,
третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области; Администрация сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области,

установил:

закрытое акционерное общество "Цветковский" (далее - ЗАО "Цветковский", заявитель, общество) является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, Дровнинский с.о., дер. Дровнино:
- здание гаража, одноэтажное, площадь 456,1 кв. м;
- здание механической мастерской, одноэтажное, площадь 1 086,9 кв. м;
- здание склада запасных частей, одноэтажное, общая площадь 91,9 кв. м;
- здание столярной мастерской, одноэтажное, общая площадь 182,5 кв. м;
- сооружение, склад ГСМ - надземные металлические резервуары (площадь отсутствует).
20 января 2015 г. ЗАО "Цветковский" обратилось в Администрацию Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040522:174 площадью 103 780 кв. м.
Письмом от 26 июня 2015 г. Администрация Можайского муниципального района Московской области сообщила заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, мотивировав свой отказ превышением площади испрашиваемого земельного участка над площадью, необходимой для использования объектов недвижимости заявителя.
Считая свои права нарушенными, ЗАО "Цветковский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Можайского муниципального района Московской области о признании недействительным решения, выраженного в письме от 25 июня 2015 г. в„– 2380/01-24 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040522:174 площадью 103 780 кв. м, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства" и обязании Администрацию Можайского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка ЗАО "Цветковский" в аренду сроком на 49 лет, подготовить и направить проект договора аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области и Администрация сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Цветковский" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Цветковский" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Администрации Можайского муниципального района Московской области и Главного управления архитектуры и строительства Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Представители Министерства экологии и природопользования Московской области и Администрации сельского поселения Дровинское Можайского муниципального района Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением о предоставлении участка) и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами.
По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 октября 2007 г. в„– 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, названная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь находящихся на нем объектов в 56,82 раза.
При этом судами установлено, что в границах контура земельного участка площадью 103 780 кв. м расположены 5 объектов недвижимости ЗАО "Цветковский".
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 02 декабря 2003 г. обществу принадлежит на праве собственности: здание гаража, одноэтажное, площадь 456,1 кв. м; здание механической мастерской, одноэтажное, площадь 1 086,9 кв. м; здание склада запасных частей, одноэтажное, общая площадь, 91,9 кв. м; здание столярной мастерской, одноэтажное, общая площадь 182,5 кв. м; сооружение, склад ГСМ - надземные металлические резервуары, площадь не указана.
Доказательств того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка соответствует утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, ЗАО "Цветковский" не представлено.
Ходатайство о проведении экспертизы заявителем не было заявлено. От предложения суда заявить ходатайство о назначении экспертизы представитель заявителя отказался.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе общество указывает, что само по себе превышение площади испрашиваемого земельного участка над размером застройки не является основанием для отказа в приобретении на него прав аренды.
Между тем, в качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать ответчика принять решения о предоставлении ЗАО "Цветковский" в долгосрочную аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040522:174, площадью 103 780 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи д. Дровнино, подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении договора аренды.
Таким образом, целью обращению в суд заявителя являлось предоставление земельного участка определенной площадью, что не основано на вышеприведенных нормах права.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении сроков рассмотрения обращения также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку предметом спора является отказ в предоставлении в аренду земельного участка, а не бездействие Администрации Можайского муниципального района Московской области в рассмотрении обращения. Нарушение сроков рассмотрения обращения не влияет на законность решения, по поводу которого возник спор.
Иные доводы кассационной жалобы при установленных судами обстоятельствах также не могут служить основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 г. по делу в„– А41-52115/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Цветковский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------