АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А41-48879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области - Пародин Д.А. по доверен. от 09.11.2015 в„– 22-23/40;
рассмотрев в судебном заседании 11.04.2016 кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой служба по г. Электростали Московской области
на определение от 30.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 21.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой служба по г. Электростали Московской области на действия (бездействия) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект" Рондаря В.Н.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 по делу А41-48879/12 в отношении ОАО "Электростальгражданпроект" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рондарь В.Н.
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС РФ по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Электростальгражданпроект" Рондаря В.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция ФНС России по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судами норм материального права.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором внешний управляющий ОАО "Электростальгражданпроект" Рондарь В.Н. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
Обращаясь в суд с жалобой по настоящему обособленному спору, уполномоченный орган просил:
признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО "Электростальгражданпроект" Рондарем В.Н. пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном обращении им с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности по договорам от 06.10.2008 в„– 1/458, от 05.12.2008 в„– 2/458 на общую сумму 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 227 104,17 рублей в Арбитражный суд города Москвы по делу в„– А40-173559/2014 и Арбитражный суд Московской области по договору в„– 1/475 от 09.06.2009 на сумму 500 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 385,42 рублей по делу в„– а41-66011/14;
признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим ОАО "Электростальгражданпроект" Рондарем В.Н. статьи 19 Закона о банкротстве РФ, выразившееся в привлечении бывшего руководителя должника Зеленского В.М. на основании доверенности от 27.02.2015 в„– 2/1/1 для представления интересов должника в Арбитражном суде Московской области по делу в„– А41-48879/12.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим Рондарем В.Н. возложенных на него обязанностей, в результате чего нарушены права и законные интересы заявителя, кредиторов, что повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов, в том числе в виде выплаты вознаграждения управляющему.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части бездействия внешнего управляющего, связанного с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, суды исходили из того, что внешний управляющий получил первичные документы от генерального директора ОАО "Электросталгражданпроект" Зеленского В.М. за пределами срока исковой давности и обратился в суд с соответствующими исковыми заявлениями.
Как установлено судами, при обращении с исковым заявлением к ООО "СМУ-7" арбитражным судом принято решение об удовлетворении исковых требований; при обращении с исковыми заявлениями к ООО "НИИС-Инвест" и ООО "Инвестсройком Инжиниринг" - и в удовлетворении исковых требований ОАО "Электростальгражданпроект" было отказано.
Кроме того, судами установлено, что с ЗАО "Каскадстройсервис" взыскана в пользу должника задолженность в размере 11 000 000 руб. и проценты в размере 1 618 375 руб. руб.; с ЗАО "Соцпромстрой" взыскана в пользу должника задолженность в размере 3 852 115,73 руб.; с ООО "СМУ-7" взыскана с в пользу должника задолженность в размере 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 859 руб. 38 коп.; с ООО "ВВК XXI" взыскано в пользу должника сумма в размере 16 752 761 руб., 23 952 039,058 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ВВК XXI".
Исходя из установленных обстоятельств, судами сделан вывод о добросовестности и разумности действий внешнего управляющего в интересах кредиторов по взысканию и получению дебиторской задолженности.
Довод заявителя о незаконном привлечении временным управляющим бывшего руководителя должника Зеленского В.М. на основании доверенности от 27.02.2015 в„– 2/1/1 для представления интересов должника в Арбитражном суде Московской области по делу в„– А41-48879/12 также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен судами, поскольку по смыслу Закона о банкротстве данные лица не являются аффилированными, а внешний управляющий Рондарь В.Н. доказал необходимость, целесообразность, обоснованность и результативность привлечения и участия Зеленского В.М. в рамках дела в„– А41-48879/12.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А41-48879/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------