АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А41-48873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области - Пародин Д.А. по доверен. от 09.11.2015 в„– 22-23/40;
рассмотрев в судебном заседании 11.04.2016 кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области
на определение от 02.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,
на постановление от 21.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Миришовым Э.С., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области о привлечении бывшего руководителя ООО "Марта" - Купрюхина В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 718 147 руб. 33 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марта",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2014 по делу в„– А41-48873/14 ООО "Марта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Намазов Салих Чингиз-оглы.
Инспекция ФНС России по г. Электростали Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Марта" - Купрюхина В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 718 147 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция ФНС России по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возвращению Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного, уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что Купрюхин В.А. не исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 2, абзаца шестого пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.
При этом суды исходили из того обстоятельства, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доказательства наличия у ООО "Марта" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период исполнения Купрюхиным В.А. обязанностей директора общества в материалах дела отсутствуют.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед ФНС России само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют бухгалтерские балансы ООО "Марта", содержащие сведения о стоимости активов общества и размере его обязательств; отсутствуют также доказательства выставления Инспекцией ФНС России по г. Электростали Московской области требований об уплате обязательных платежей, решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов, результаты налоговых проверок, акт сверки задолженности, из которых можно было бы сделать вывод о моменте возникновения задолженности, размере задолженности, а также о том, что Купрюхин В.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
При этом, как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, уполномоченным органом также не указана точная дата, когда Купрюхин В.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а также не указал событие, с которым уполномоченный орган связывает появление у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А41-48873/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------