АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А41-45838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ПАО "МТС-Банк" - Ченцов С.А. по доверен. от 08.09.2015;
рассмотрев в судебном заседании 11.04.2016 кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк"
на определение от 28.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,
на постановление от 07.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.
по жалобе ПАО "МТС-Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" Белоусова Алексея Алексеевича
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Премьер-Лизинг"

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 по делу в„– А41-45838/2010 ЗАО "Премьер-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Премьер-Лизинг" ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" Белоусова Алексея Алексеевича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 жалоба ПАО "МТС-Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" Белоусова Алексея Алексеевича удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" Белоусова Алексея Алексеевича, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника в процедуре банкротства ЗАО "Премьер-Лизинг"; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в процедуре банкротства ЗАО "Премьер-Лизинг"; непроведении собрания кредиторов в установленные сроки и, как следствие, недоведении информации о ходе конкурсного производства в рамках процедуры банкротства ЗАО "Премьер-Лизинг".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части доводов жалобы, в удовлетворении которых судами отказано, и в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами.
Поступившие в Арбитражный суд Московского округа письменные объяснения к кассационной жалобе и приложенные к ним дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возвращению ПАО "МТС-Банк".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части, указанной ПАО "МТС-Банк" в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
Обращаясь в суд с жалобой в рамках настоящего обособленного спора, ПАО "МТС-Банк" просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" Белоусова Алексея Алексеевича, выразившиеся в:
непроведении инвентаризации имущества должника в процедуре банкротства ЗАО "Премьер-Лизинг";
непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в процедуре банкротства ЗАО "Премьер-Лизинг";
непринятии мер, по привлечению контролирующих должника лиц в привлечении к субсидиарной ответственности;
привлечении в процедуре конкурсного производства специалистов, повлекшее увеличение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства: по договору на предоставление рабочего места и оргтехники в„– 1 от 15.02.2013 г. с ООО "Вега", с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно; по договору на оказание услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего в„– 2 от 15.02.2013 г. с Поповым А.А., с размером вознаграждения 25 000 рублей; оказывающего "юридическую поддержку" (сведения о договоре отсутствуют); по договору поручения на организацию и проведение торгов от 17.10.2014 г., заключенного с ООО "Вега";
начислении и выплате вознаграждения привлеченным специалистам в полном объеме: по договору на предоставление рабочего места и оргтехники в„– 1 от 15.02.2013 г. с ООО "Вега"; по договору на оказание услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего в„– 2 от 15.02.2013 г. с Поповым А.А.; оказывающего "юридическую поддержку" (сведения о договоре отсутствуют); по договору поручения на организацию и проведение торгов от 17.10.2014 г., заключенного с ООО "Вега";
непредоставлении документов, подтверждающих мероприятия, изложенные в отчетах арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства: на все собрания кредиторов, проведенные Белоусовым А.А.; не предоставление ответа на запрос Банка от 18.12.2014;
неуказании во всех отчетах арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства ЗАО "Премьер-Лизинг", следующих сведений: в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражено сведений о привлеченном специалисте оказывающим "юридическую поддержку"; о размере начисленного и выплаченного вознаграждения по договору на оказание услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего в„– 2 от 15.02.2013, заключенный с Поповым А.А.; о порядке выплаты вознаграждения по договору на оказание услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего в„– 2 от 15.02.2013 (единовременно или ежемесячно); о расходах на проведение конкурсного производства, указанных в отчете конкурсного управляющего на стр. 16, 17, 18 невозможно установить обоснованность расходов в размере 1 620 135,69 рублей; о закрытии счетов; о привлечении специализированной организации по организации и проведению торгов в электронной форме - ООО "Вега"; о проведении инвентаризации в отношении дебиторской задолженности; о работниках должника, в том числе дата приказа об увольнении; отсутствие сведений о ходе реализации имущества должника - дебиторской задолженности;
непроведении собрания кредиторов, в установленные сроки, и как следствие не доведение информации о ходе конкурсного производства в рамках процедуры банкротства ЗАО "Премьер-Лизинг".
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суда апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований удовлетворения жалобы ПАО "МТС-Банк" лишь в части доводов о признании незаконными действий конкурсного управляющего незаконными ЗАО "Премьер-Лизинг" Белоусова Алексея Алексеевича выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника в процедуре банкротства ЗАО "Премьер-Лизинг"; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в процедуре банкротства ЗАО "Премьер-Лизинг"; непроведении собрания кредиторов, в установленные сроки, и как следствие не доведение информации о ходе конкурсного производства в рамках процедуры банкротства ЗАО "Премьер-Лизинг".
Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы ПАО "МТС-Банк" и отклоняя доводы заявителя, суды исходили из конкретных обстоятельств дела и, установив, что заключение договора на предоставление рабочего места и оргтехники в„– 1 от 15.02.2013 было необходимо для проведения мероприятий указанных в Законе о банкротстве; привлечение специалиста Попова А.А. было связано с основной деятельностью должника - финансовым лизингом; привлечение специализированной организации ООО "ВЕГА" для организации и проведения торгов ЗАО "Премьер-Лизинг" было утверждено на собрании кредиторов, состоявшемся 09.10.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае, заявителем безусловных доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления в обжалуемой части, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А41-45838/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------