АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А41-43272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" - Черная Е.А. - дов. от 10.12.2015 до 31.05.2016
рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2016 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Инсайд"
на определение от 29.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 10.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Закутской С.А.,
о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя
по заявлению Кочеткова Егора Михайловича о признании должника индивидуального предпринимателя Шенгелия Ивана Савельевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Кочетков Егор Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шенгелия Ивана Савельевича (далее - ИП Шенгелия И.С., должник), ссылаясь на не погашенный в течение трех месяцев основной долг в размере 17 125 000 руб., а также неустойку в размере 300 000 руб., подтвержденные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.03.2015 по делу в„– 33-4917/15.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 требования Кочеткова Е.М. признаны обоснованными. В отношении должника ИП Шенгелия И.С. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна. Требования Кочеткова Е.М. в сумме основного долга - 17 125 000 руб., неустойки в сумме 300 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. На имущество ИП Шенгелия И.С. наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
ООО "Агентство недвижимости "Инсайд", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе Кочеткову Егору Михайловичу во введении наблюдения в отношении ИП Шенгелия Ивана Савельевича (ИНН 5004031213354, ОГРН 308500431100030) и оставить заявление Кочеткова Егора Михайловича без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована, в том числе, тем, что имущество, которое являлось предметом спора по делу в„– 2-2051/14 Волоколамского городского суда Московской области по договору купли-продажи, так же, как и отношения сторон по заключению договора, не имело отношения к осуществлению должником предпринимательской деятельности, так как эти объекты недвижимости использовались должником для личных семейных нужд. Заявитель указал, что довод апелляционной инстанции о том, что арест на имущество Шенгелия И.С. наложен в соответствии со ст. 207 ФЗ "О банкротстве" законно, не обоснован.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От конкурсного управляющего заявителя кассационной жалобы по системе "Мой арбитр" поступило дополнение, которое судом кассационной инстанции в порядке главы 35 АПК РФ не может быть учтено, но не подлежит возврату, так как получены в электронном виде.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Принимая настоящие судебные акты, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по заявлению Кочеткова Е.М., имевшего требование в размере основного долга - 17 125 000 руб. и неустойки в сумме 300 000 руб. на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.03.2015 по делу в„– 33-4917/15 (в„– 2-2051/2014), возбуждено производство по делу о признании ИП Шенгелия И.С. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу в„– А41-78203/2015 принято заявление ООО "Агентство недвижимости "Инсайд", основанное на решении Волоколамского горсуда Московской области от 26.11.2013 по делу в„– 2-1546/2013, которым взыскано с Шенгелия И.С. 5 998 243 руб. 93 коп., о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года дело в„– А41-43272/2015 объединено в одно производство с делом в„– А41-78203/2015.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 заявление Кочеткова Е.М. удовлетворено.
При вынесении указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования Кочеткова Е.М. на заявленную сумму обоснованы, поскольку подтверждены решением суда и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, в связи с чем должник обладает признаками банкрота, установленными статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судами была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.
Поскольку требования кредиторов не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суд первой инстанции.
Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суды не учли положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" согласно которым правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в силу пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве обладают должник, кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, уполномоченные органы. Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом.
Приведенные положения законодательства о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции свидетельствуют о том, что необходимым условием признания гражданина банкротом по правилам параграфа 2 главы X Закона о банкротстве является наличие у него какой-либо непогашенной задолженности, связанной с предпринимательской деятельностью данного гражданина и вытекающей из такой деятельности.
Таким образом, данные положения закона свидетельствуют о возможности признания банкротом лица, непогашенная задолженность которого возникла в связи с предпринимательской деятельностью.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, право требования заявителя к индивидуальному предпринимателю Шенгелия Ивану Савельевичу основано на определении Апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.03.2015 по делу в„– 33-4917/15 (в„– 2-2051/2014), на решении Волоколамского горсуда Московской области от 26.11.2013 по делу в„– 2-1546/2013, которым взыскано с Шенгелия И.С. 5 998 243 руб. 93 коп.
Вместе с тем, суды не исследовали обстоятельства того, что в правоотношениях, на которых основаны требования заявителя, Шенгелия И.С. выступал как индивидуальный предприниматель или как физическое лицо, с учетом того, что нормами гражданского законодательства не установлены ограничения владения физическими лицами объектами недвижимости и последующей их реализации другим физическим лицам, равно как и необходимость при этом наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Судами не установлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств предоставлению Шенгелия И.С. имущества как индивидуальному предпринимателю в процессе его предпринимательской деятельности или в связи с осуществлением такой деятельности.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении в настоящее время не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, а также учесть судебно-арбитражную практику по данной категории дел.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А41-43272/2015 отменить.
Спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------