АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А41-41131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Зеленой О.Б. (дов. от 21.03.2016)
от ответчика: Калинина Ю.Ю. (дов. от 21.01.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "СМУ Нефтехим"
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 25 января 2016 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ"
к акционерному обществу "СМУ Нефтехим"
о взыскании неустойки в сумме 11 800 000 руб.,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (ООО "АРМПЛАСТ") к Акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (АО "СМУ Нефтехим") о взыскании 11 800 000 руб. неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ по договору субподряда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2012 года между сторонами подписан договор субподряда в„– 01/06-НХ, в соответствии с условиями которого субподрядчик (ответчик) принял на себя обязанность построить по заданию подрядчика (истец) объект: "Внутрипромысловые трубопроводы. Свайные основания", месторасположение: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора субподрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору соглашения составляет 118 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС в сумме 18 000 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. п. 3.1.1 договора стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков), которая ориентировочно составляет 59 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 000 000 руб.
Стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 59 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 000 000 руб. (п. п. 3.1.2 договора).
В разделе 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.
В силу п. 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 01 июня 2012 года, окончание работ 31.12.2012.
Из п. 4.2 договора следует, что работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику/заказчику в срок, указанный в п. 4.1 договора. Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.
Поскольку в предусмотренный договором субподряда в„– 01/06-НХ от 01 июня 2012 года срок - до 31 декабря 2012 года АО "СМУ Нефтехим" не исполнило обязательства по выполнению и сдаче работ по договору, истец на основании п. п. 15.3.1 спорного договора начислил неустойку в размере 10 процентов от стоимости договора за период с 01 января 2013 года по 05 июня 2015 года в сумме 11 800 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18 процентов).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ и обоснованности расчета начисленной истцом неустойки в соответствии с п. п. 15.3.1 договора.
Поскольку доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 25 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К делу приобщены пояснения к кассационной жалобе, являющимися по существу дополнением к кассационной жалобе, поданными в пределах срока на кассационное обжалование, ходатайство в порядке ст. 81, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении дополнения к пояснениям, отклонено, поскольку подано ответчиком после истечения срока подачи кассационной жалобы. Поскольку названное ходатайство подано в электронном виде, к делу оно не приобщено.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером неустойки определенной судом, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-41131/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------