По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 N Ф05-3921/2016 по делу N А41-36526/2015
Требование: О признании незаконным предписания административного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем демонтажа незаконных рекламных конструкций.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что обществом размещены рекламные конструкции в соответствии с выданными разрешениями и договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, является преждевременным и сделан без установления фактического места расположения рекламных конструкций и анализа условий договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А41-36526/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Истринская районная рекламная служба" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Администрация Истринского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - извещено, представитель не явился,
ГБУ Московской области "Мосавтодор" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 23 ноября 2015 года,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 февраля 2016 года,
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО "Истринская районная рекламная служба"
о признании незаконным предписания Администрации Истринского муниципального района Московской области
третьи лица - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", ГБУ Московской области "Мосавтодор",
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, заявленные требования ООО "Истринская районная рекламная служба" (далее - общество) о признании недействительным предписания Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 24 апреля 2015 года в„– 8 на демонтаж незаконных рекламных конструкций, удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация является уполномоченным лицом по изданию оспариваемого ненормативного акта, при этом выводы судов о недоказанности нахождения спорных рекламных конструкций в рамках полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования ФАД М9 "Балтия" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Истринская районная рекламная служба", Администрация Истринского муниципального района Московской области, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", ГБУ Московской области "Мосавтодор", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что администрацией Истринского муниципального района Московской области выдано ООО "Истринская районная рекламная служба" предписание от 24 апреля 2015 года в„– 8, которым обязала общество демонтировать незаконно размещенные рекламные конструкции в полосе отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М9 "Балтия" (перечисленные в акте от 23 апреля 2015 года в„– 8, приложенном к предписанию).
Основанием для выдачи предписания послужили установленные в ходе проверки факты размещения рекламных конструкций, принадлежащих обществу, в нарушение порядка установки, предусмотренного законодательством о рекламе, схемы размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 07 июля 2014 года в„– 2764/7, без действующих разрешений в полосе отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М9 "Балтия".
Полагая, что предписание не соответствует закону и выдано без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Признавая не соответствующим закону оспариваемое предписание, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исходили из того, что орган местного самоуправления вправе обратиться в суд о демонтаже рекламных конструкций. При этом указал, что подлежащие демонтажу рекламные конструкции администрацией не конкретизированы, что не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости. В отношении названных рекламных конструкций в материалы дела представлены действующие разрешения на установку, выданные администрацией в 2013 году, и соответствующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенные с администрацией. Поэтому указание администрации в оспариваемом предписании о том, что последние установлены без действующих разрешений, не соответствует действительности. Указанные разрешения на установку рекламных конструкций не были признаны недействительными в судебном порядке по указанным основаниям по искам названных органов (организаций). Доказательств обратного не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Федеральным законом от 07 мая 2013 года в„– 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившим в законную силу с 08 мая 2013 года) в статью 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) внесены изменения, пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен иной порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе когда истек срок разрешения на установку рекламной конструкции.
Законодатель положениями частей 9, 10, 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действующей с 08 мая 2013 года, признал право органа местного самоуправления на выдачу лицам предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных не только самовольно, но и эксплуатируемых после истечения срока действия на их установку. При этом данное лицо в соответствии с новой редакцией части 22 статьи 19 Закона о рекламе имеет право обжаловать такое предписание в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции применив положения закона пунктах 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе, которые не действуют с 08 мая 2013 года, указали, что орган местного самоуправления вправе демонтировать рекламную конструкцию только в судебном порядке или в связи с аннулированием/признанием недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В связи с указанным некорректна ссылка суда на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".
Вывод о том, что ООО "Истринская районная рекламная служба" размещены рекламные конструкции в соответствии с выданными разрешениями и договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций преждевременен и сделан без установления фактического места расположения рекламных конструкций и анализа условий договора (п. 1.1, 3.1 Договоров), в силу которого, орган местного самоуправлении предоставил место для размещении рекламных конструкций из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В то время как из доказательств, представленных в том числе ФКУ "Центравтомагистраль", следует, что предписание выдано в отношении рекламных конструкций расположенных в полосе отвода автомобильной дороги ФАД М9 "Балтия", что очевидно следует из представленных фотоматериалов.
Между тем, судом первой, а при повторном рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции, не были исследованы и оценены все доказательства представленные Администрацией в подтверждение правомерности и обоснованности оспоренного предписания, в том числе, Распоряжение Федерального дорожного агентства от 12 ноября 2013 года в„– 1884-р об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 "Балтия", свидетельствам о регистрации права, приложениям к письму третьего лица и протоколу в„– 1 от 13 апреля 2015 года, акту от 22 апреля 2015 года в„– 2, содержащему фотофиксацию и иную информацию о нахождении рекламных конструкций.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции не были выяснены обстоятельства фактического местоположения размещения рекламных конструкции, что является существенным для дела обстоятельством, учитывая, что основанием для принятия оспариваемого предписания послужил тот факт, что рекламные конструкции расположены вне границ земли, государственная собственность на которую не разграничена, а на территории федеральных земель, являющихся полосой отвода автомобильной дороги федерального значения "Балтия".
Без надлежащего исследования указанных обстоятельств и надлежащей оценки доказательств в их совокупности, в том числе, объективной оценки актов осмотра и соотносимости их с актом органа, вывод судов о законном размещении в соответствии выданными разрешениями ООО "Истринская районная рекламная служба" рекламных конструкций является преждевременным.
Кроме этого, в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.Поскольку судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, не отвечают требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности при установлении факта наличия либо отсутствия нарушения прав заявителя, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А41-36526/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
------------------------------------------------------------------