По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 N Ф05-3346/2016 по делу N А40-94253/15
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-94253/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Барабаш А.Д. по дов. от 04.12.2015
от ответчика - Чикалова Н.Г. по дов. от 27.11.2015
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Объединенная энергетическая компания"
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е.,
по иску ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)
к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)
третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 116 132 779 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 07.10.2015 в размере 4 527 049 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 116 132 779 руб. 45 коп. с 08.10.2015 по день фактической оплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Центрального банка Российской Федерации и имевшей место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Оборонэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2011 между ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель) и АО "Объединенная энергетическая компания" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 1-М, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставок путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти.
Согласно пункта 7.1 договора, срок оплаты платежей за фактически оказанные истцом услуги наступает 19 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости оказанной услуги по передаче электроэнергии.
Судом установлено, что за период с апреля по декабрь 2012 года истцом были оказаны услуги по передаче электроэнергии (отпуску электрической энергии), что подтверждается направленными в адрес ответчика актами об оказании услуг за указанные периоды.
Однако, как указал истец, ответчик уклонился от их подписания и до настоящего времени оказанные услуги по передаче электрической энергии не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 116 132 779 руб. 45 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, с учетом исследованных материалов установил, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг (по отпуску электроэнергии) не представлено, задолженность им по существу ответчиком не оспорена, в связи с чем требования истца признаны обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о не подписании актов оказания услуг, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, судом установлено, что истцом соответствующие документы, подтверждающие оказание услуги и ее объем в адрес ответчика направлены.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-94253/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
------------------------------------------------------------------