По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 N Ф05-3347/2016 по делу N А40-83326/2014
Обстоятельства: Определением частично взыскано вознаграждение арбитражного управляющего, перечислены с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего денежные средства, внесенные в качестве обеспечения расходов по делу о банкротстве в отношении должника, поскольку заявленная ко взысканию арбитражным управляющим сумма составляет вознаграждение временного управляющего за ведение процедуры наблюдения и подтверждена представленными в материалы дела документами.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-83326/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Григорьевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Мартиросян К.С.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопак Агрохимтехнологии" - Макаров С.А. по доверенности от 21 марта 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2016 года с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопак Агрохимтехнологии"
на определение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
о взыскания вознаграждения арбитражного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопак Агрохимтехнологии",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Технопак Агрохимтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жалбэ М.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, с должника в пользу арбитражного управляющего Лобанова Е.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 70 000 руб.; перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу арбитражного управляющего Лобанова Е.В. денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные ООО "АКВА МАРИНА ТУР" в качестве обеспечения расходов по делу о банкротстве в отношении должника; отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, а также приостановлении производства по делу в„– А40-83326/2014 в части определения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16 ноября 2015 года и постановление от 25 января 2016 года и принять новый судебный акт о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Лобанова Е.В. вознаграждения в сумме 1 987, 56 руб.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что за проведение процедуры наблюдения арбитражному управляющему Лобанову Е.В. было частично оплачено вознаграждение в размере 38 669, 12 руб.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
В материалы дела от арбитражного управляющего Лобанова Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный управляющий Лобанов Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16 ноября 2015 года и постановления от 25 января 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года в отношении ООО "Технопак Агрохимтехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Е.В.
Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании вознаграждения в размере 270 000 руб., из которых 200 000 руб. просил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы, поскольку данная сумма была внесена ООО "АКВА МАРИНА ТУР" для оплаты расходов по делу в„– А40-83326/2014, а также 70 000 руб. просил взыскать с должника.
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе, государственной пошлины.
В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Установив, что заявленная ко взысканию арбитражным управляющим сумма составляет вознаграждение временного управляющего за ведение процедуры наблюдения за 8 месяцев и подтверждена представленными в материалы дела документами, что Лобанов Е.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, что им были выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета суда 200 000 руб. в пользу Лобанова Е.А. и взыскания с должника оставшейся суммы в размере 70 000 руб.
Довод кассационной жалобы о частичной оплате Лобанову Е.А. вознаграждения подлежит отклонению как документально не подтвержденный.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-83326/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопак Агрохимтехнологии" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
------------------------------------------------------------------