АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-63428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 18.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 14.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 16.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов и истребовании имущества
к ООО "Алмаз" (ОГРН 1046902007811),

установил:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алмаз" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга от 14.03.2013 в„– 3392/2013 лизинговых платежей в„– 22-24 за период действия договора по 28.02.2015 в размере 62 004 рубля 44 копейки и начисленных на нее: за период действия договора по 28.02.2015 договорной неустойки в размере 18 765 рублей 27 копеек и за период после прекращения действия договора процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 рубль 60 копеек; лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга после прекращения действия договора с 01.03.2015 в размере 18 765 рублей 27 копеек, а также истребовании предмета лизинга - автомобиля KIA JD (Cee'd) 2013 г.в. VIв„– XWEHM812AD0001180.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме; уплаченная истцом госпошлина в размере 8 000 руб. взыскана с ответчика; госпошлина в размере 1 525 рублей 24 копейки, не уплаченная истцом при увеличении иска, взыскана в федеральный бюджет с истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда отменено в части изъятия у ООО "Алмаз" и передачи ООО "Каркаде" предмета лизинга - автомобиля KIA JD (Cee'd) 2013 г.в. VIв„– XWEHM812AD0001180. В указанной части в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца в части отказа в изъятии предмета лизинга и отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованное применение судами части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на наличие у ответчика обязанности возвратить предмет лизинга.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора лизинга от 14.03.2013 в„– 3392/2013, заключенного между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Алмаз" (лизингополучатель) к лизингополучателю переходит право собственности на предмет лизинга (автомобиля KIA JD (Cee'd) 2013 г.в. VIв„– XWEHM812AD0001180) после внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей в количестве 24-х, сроком уплаты с 14.03.2013 по 14.02.2015 в общей сумме 787 143 рублей 89 копеек. Окончание действия договора приходится на 01.03.2015 (последний день срока лизинга - 28.02.2015).
Поскольку у лизингополучателя возникла задолженность по уплате последних лизинговых платежей в„– 22-24 со сроком оплаты с 14.12.2014 по 14.02.2015 в размере 62 004 рубля 44 копейки, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании денежных средств и о возврате предмета лизинга.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17, пунктом 5 статьи 15 Российской Федерации от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования об истребовании предмета лизинга, исходя из установленных конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание уплату ответчиком большей части лизинговых платежей, исходил из того, что имевшая место просрочка в получении лизингодателем всех обусловленных договором лизинга платежей не повлекла для лизингодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив, что ответчиком уплачена большая часть лизинговых платежей, и не уплачены только последние три платежа, суд пришел к выводу о том, что требование об изъятии предмета лизинга неправомерно, а оставшиеся денежные требования лизингодателя к лизингополучателю в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей, учитывая, что размер оставшейся непогашенной задолженности незначителен, подлежат удовлетворению за счет взыскания с лизингополучателя денежных средств, а не изъятия предмета лизинга.
Выводы суда в данной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм материального права, на которые ссылается податель жалобы (пункты 4, 5 статьи 17 Федерального закона "О лизинге", статья 622 Гражданского кодекса российской Федерации), применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы относительно ошибочности выводов судов о распределении судебных расходов также признаются судом кассационной инстанции ошибочными.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Признав действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), с учетом изначального противоречия мотивировочной и просительной части иска, злоупотреблением процессуальными правами, выраженным в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в размере, порядке и сроки, установленные статьями 333.18 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суды с учетом положений статей 41, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесли судебные расходы по уплате государственной пошлины в части увеличения цены иска на истца.
Нормы процессуального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А40-63428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------