Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 N Ф05-2782/2016 по делу N А40-57429/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчиком обязательства по контракту своевременно не выполнены. Встречное требование: О взыскании задолженности по государственному контракту.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден, доказательств того, что работы не были выполнены в срок по вине заказчика, не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления заказчику документации о надлежащем выполнении работ в порядке, предусмотренном контрактом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-57429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Шорина С.С. (дов. от 29.02.2016)
от ответчика: Ковалевой Е.А. (дов. от 01.10.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Познышева А.Б.
на постановление от 10 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой
программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах"
к Индивидуальному предпринимателю Познышеву А.Б.
о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.11.2014 г. в„– 14/5/7/122 в размере 306 955,12 руб.
по встречному иску о взыскании 999 333 руб.

установил:

Иск предъявлен Федеральным казенным учреждением "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (ФКУ "Дирекция Программы ПБДД") к Индивидуальному предпринимателю Познышеву Александру Борисовичу (ИП Познышев А.Б.) о взыскании неустойки по государственному контракту от 06 ноября 2014 года в„– 14/5/7/122 в размере 306 955 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП Познышева А.Б. о взыскании 999 333 руб.
Постановлением от 10 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года отменено. Взыскана с ИП Познышева А.Б. в пользу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" неустойка в размере 306 955 руб. 12 коп. Взыскана с ИП Познышева А.Б. в доход федерального бюджета 9 139 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска ИП Познышева А.Б. отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Познышев А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 329, 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В принятии дополнений к кассационной жалобе ИП Позднышеву А.С. отказано, поскольку дополнения поданы по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнений к кассационной жалобе. Кроме того, дополнение направлено истцу только 7 апреля 2016 года, а в суд - в тот же день в электронном виде.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятое постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 10 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен контракт от 06 ноября 2014 года в„– 14/5/7/122, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции, строительству на участках улично-дорожной сети городов и населенных пунктов пешеходных ограждений, в том числе в зоне пешеходных переходов в Тамбовской области.
В соответствии с разделом 5 контракта, стоимость контракта составляет 2 835 613 руб. 12 коп.
В соответствии с разделом 12 контракта, оплата выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных строительно-монтажных работ в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.
Согласно п. 7.2 Контракта и приложению в„– 1 к нему, обязательства по контракту, в части выполнения работ должны были быть исполнены ответчиком в срок до 01 декабря 2014 года.
Поскольку по состоянию на 30 декабря 2014 года ответчиком обязательства по контракту исполнены не были, истец направил в адрес ответчика уведомление о неисполнении и расторжении контракта.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по контракту своевременно не выполнены, в адрес ответчика 20 января 2015 года истцом была направлена претензия об уплате неустойки, которая была оставлена без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В доводах встречного иска подрядчиком указано на то, что им работы были выполнены, что подтверждается, по мнению подрядчика, сметным расчетом, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ. Подрядчиком указано на несение расходов, размер которых составил 999 333 руб.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался положениями статей 309, 330, 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности первоначального иска, поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения обязательства подтвержден материалами дела; доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что работы не были выполнены в срок по вине истца, в материалы дела не представлены. При этом суды не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств направления истцу документации о надлежащем выполнении работ в порядке, предусмотренном контрактом. При этом, суд отметил, что представление подрядчиком односторонних документов не может явиться подтверждением выполнения обязанности подрядчика в отсутствие своевременного направления их заказчику.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 10 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-57429/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------