АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-5683/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12.04.2016
Полный текст определения изготовлен 18.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Савченко Е.Г. - Титов Д.А. - дов. в„– 77АБ7712090
от ЗАО "Ф.Групп" Рожкова Ю.В - Ивакин И.А. - доверенность от 15.01.2016 по дов. от 15.01.2016 ср. на 1 год
рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2016 года кассационную жалобу
Савченко Евгения Геннадьевича
на определение 08.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Е.А. Солоповой,
о включении требования Захарова А.А. о передаче нежилых помещений в реестр
требований кредиторов должника о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ф.Групп" (ОГРН 5087746235792) Конкурсный управляющий ЗАО "Ф.Групп" Рожков Ю.В.

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 ЗАО "Ф.Групп" признано застройщиком, в отношении процедуры банкротства ЗАО "Ф.Групп" применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сообщение о применении § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано 09.08.2014, требование кредитора - Захарова А.А. заявлено в суд 27.08.2014, с учетом положений п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с соблюдением срока предъявления требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 суд включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп" о передаче жилых помещений требование Захарова Александра Александровича о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры общей проектной площадью 68,39 кв. м с условным номером 353 расположенной в строящемся доме по адресу Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13 на 14 этаже, секция 6, стоимостью (согласно договора) 1.929.760,63 рублей, которая уплачена заявителем в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, Савченко Евгений Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой на него и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 в удовлетворении ходатайства Савченко Евгения Геннадьевича о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены Савченко Евгению Геннадьевичу.
На принятое определение суда апелляционной инстанции Савченко Евгением Геннадьевичем подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим Савченко Евгения Геннадьевича о возможности предъявления своих требований. Указал, что заявитель - Савченко Евгений Геннадьевич, согласно ст. 42 АПК РФ, является лицом, участвовавшим в деле, и узнал о нарушении его прав и законных интересов в судебном заседании 23.07.2015 г. По мнению заявителя, Девятый Арбитражный апелляционный суд в своем определении указал, что Савченко Е.Г. не мог не знать о банкротстве ЗАО "Ф.Групп", что не соответствует фактическим обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба Савченко Евгения Геннадьевича (далее - Савченко Е.Г.) о пересмотре в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу в„– А40-5683/13 подана 18.01.2016 в электронном виде, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.
Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Савченко Е.Г. является участником объекта долевого строительства на основании договора от 05.12.2012, заключенного с ЗАО "Ф.Групп", объект должен был быть передан ему не позднее 31.01.2013, однако по настоящий момент должником не передан.
Сообщение о применении § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано 09.08.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 140.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, Савченко Е.Г. не мог не знать о предбанкротном состоянии ЗАО "Ф.Групп" и определении Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014, которым ЗАО "Ф.Групп" признано застройщиком, в отношении процедуры банкротства должника применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 08.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А40-5683/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------