АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-48885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от к/у ООО КБ "Фемили" в лице ГК "АСВ" - Вещугин С.В. - дов. в„– 1589 от 10.12.15 сроком по 31.12.2018
от Казакова К.Л. - лично, по паспорту
рассмотрев 13.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "КБ "Фемили" в лице ГК" АСВ"
на определение от 09.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Э.В. Мироненко,
на постановление от 26.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 261 405 000 руб. с бывшего председателя правления ООО КБ "Фемили" Казакова Константина Львовича, бывшего заместителя председателя правления ООО КБ "Фемили" Дмитриченко В.В.

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 ООО КБ "Фемили" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2013 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 261 405 000 руб. с бывшего председателя правления ООО КБ "Фемили" Казакова Константина Львовича и бывшего заместителя председателя правления ООО КБ "Фемили" Дмитриченко Владимира Васильевича.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Фемили" о взыскании в пользу ООО КБ "Фемили" убытков с Казакова Константина Львовича в размере 52 336 000 руб. и Дмитриченко Владимира Васильевича в размере 209 069 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу в„– А40-48885/09 отменено. Взыскано с Казакова Константина Львовича в пользу ООО КБ "Фамилия" убытки в размере 52 336 000 руб. и Дмитриченко Владимира Васильевича в пользу ООО КБ "Фамилия" убытки в размере 209 069 000 руб.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу в„– А40-48885/2009 отменены. Заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о том, что выданные ответчиками кредиты заведомо невозвратны.
При новом рассмотрении дела Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Фемили" о взыскании в пользу ООО КБ "Фемили" убытков с Казакова Константина Львовича в размере 52 336 000 руб. и Дмитриченко Владимира Васильевича в размере 209 069 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "КБ "Фемили" в лице ГК" АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает в обжалуемой части на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Казаков К.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рамках дела о банкротстве КБ "Фемили" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к бывшему председателю правления банка Казакову К.Л. и бывшему заместителю председателя правления банка Дмитриченко В.В. о возмещении убытков, причиненных выдачей кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам. Установлено, что Казаковым К.Л. заключены 4 спорных кредитных договора, размер убытков исчислен конкурсным управляющим в общей сумме 52 336 000 руб. Поскольку Дмитриченко В.В. заключены 12 кредитных договоров, размер причиненных им убытков, по расчетам конкурсного управляющего, составил 209 069 000 руб.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных выдачей кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам.
Судами установлено, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что в данном случае, с учетом предмета и оснований исковых требований, началом течения срока исковой давности является дата, когда конкурсный управляющий получил доступ к кредитным досье заведомо невозвратных кредитов. Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему от временной администрации по управлению банком 15.06.2009 были переданы документы, в том числе договоры с ООО "Спецстрой-НВ", ООО "Демензир", ООО "ТредМет", ООО "Арес", ООО "Вертикаль", ООО "Крокус", ООО "Центурион, ООО "МТ-строй", ООО "Сфера Плюс", ООО "АльТехКом, ООО "Технотранс", ООО "Галерея", ООО "Ятагана". Таким образом, конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать о наличии оснований для взыскания убытков 15.06.2009, тогда как с заявлением о возмещении убытков конкурсный управляющий обратился 11.04.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А40-48885/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Фемили" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------