АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-40556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Бородкин В.Г. по дов. от 26.11.2015;
от третьих лиц: от ОАО "Большевик" - Кайгородова О.В. по дов. от 29.03.2016;
рассмотрев в судебном заседании 11.04.2016 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18.09.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 09.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Правительства Москвы, Департамент городского имущества города Москвы
к Компания с ограниченной ответственностью "НЕЗОРАЛ ЛТД"
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, ОАО "Большевик", Госинспекция по недвижимости,
о прекращении права собственности на здание,

установил:

Правительство Москвы (далее - Правительство Москвы или истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "НЕЗОРАЛ ЛТД" (далее - КОО "НЕЗОРАЛ ЛТД" или ответчик) о прекращении права собственности на здание, площадью 2840,7 кв. м, по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15, стр. 11, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 130, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что объект, принадлежащий ответчику на праве собственности и расположенный на земельном участке, принадлежащем городу и переданным ОАО "Большевик" по договору аренды, был снесен, а следовательно, подлежит прекращению в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и право собственности КОО "НЕЗОРАЛ ЛТД" на указанный объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Мосгорстройнадзор, ОАО "Большевик", Госинспекция по недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из установленных ими с учетом результатов совместного осмотра спорного объекта обстоятельств наличия на земельном участке истца объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что в соответствии с Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 14.08.2014 здание по адресу: Ленинградский проспект, д. 15, стр. 11 демонтировано, но вместе с тем, актом Госинспекции по недвижимости от 21.05.2015 было установлено наличие на участке монолитных железобетонных конструкций фундамента.
Заявители полагают, что актом совместного осмотра от 30.07.2015 установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, то есть на месте снесенного строения ответчиком за период с ноября 2014 по июль 2015 года было возведено новое строение без оформления разрешительной документации.
По мнению истцов, вывод судов о том, что комиссией в результате произведенного совместного осмотра было установлено, что по адресу: Ленинградский проспект, д. 15, стр. 11 располагается здание, характеристики которого совпадают с данными государственного кадастрового учета, противоречат акту, поскольку таких выводов акт не содержит.
Также Департамент и Правительство Москвы ссылаются на то, что судами было необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу КОО "НЕЗОРАЛ ЛТД" возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело в„– А40-154395/2015, в рамках которого истцами заявлено требование о признании постройки самовольной и ее сносе, при этом судом была назначена и в настоящее время проводится технико-строительная экспертиза.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КОО "НЕЗОРАЛ ЛТД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, представитель ОАО "Большевик" также возражала против отмены обжалуемых судебных актов, Департамент и Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Мосгорстройнадзор, ОАО "Большевик", Госинспекция по недвижимости, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что за КОО "НЕЗОРАЛ ЛТД" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 5 этажной, общей площадью 2.840,7 кв. м, по адресу: Москва, Ленинградский просп., д. 15, стр. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2014 серия 77-АР в„– 569291.
Суды установили, что 21.05.2015 по результатам обследования объекта недвижимости земельного участка по адресу: Ленинградский проспект, вл. 5, стр. 11 Госинспекцией по недвижимости был составлен рапорт в„– 9091680, согласно которому земельный участок с кадастровым в„– 77:09:05015:098 площадью 45630 кв. м оформлен в аренду ОАО с иностранными инвестициями "Большевик" на основании договора от 05.07.2011 в„– М-09-018841 сроком до 05.07.2050 для эксплуатации кондитерской фабрики. В границах участка расположено здание с адресным ориентиром: Ленинградский пр-т, д. 15, стр. 11. По информации ТБТИ по указанному адресу учтено трехэтажное здание площадью 512 кв. м, 1961 года постройки.
Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в соответствии с записью в ЕГРП от 29.04.2014 в„– 77-77-09/010/2014-101 5 этажное здание, площадью 2840,7 кв. м, оформлено в собственность КОО "НЕЗОРАЛ ЛТД", по состоянию на декабрь 2014 года были выполнены работы по демонтажу надземной и подземной частей здания, по состоянию на 21.05.2015 было установлено наличие монолитных железобетонных конструкций фундамента.
В обоснование исковых требований Департамент и Правительство Москвы ссылались на то, что согласно Акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 14.08.2014 здание по адресу: Ленинградский проспект, д. 15, стр. 11 было демонтировано (снесено).
В целях установления фактического состояния объекта судом был назначен совместный осмотр объекта по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 15, стр. 11, по результатам которого был составлен акт совместного осмотра объекта от 30.07.2015, подписанный всеми лицами, принимавшими участие в осмотре, в том числе и истцами.
В результате произведенного комплексного совместного осмотра было установлено, что по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15, стр. 11 располагается здание, характеристики которого совпадают с данными государственного кадастрового учета, какие-либо работы на момент осмотра не велись.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы материального права, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку лишь гибель имущества предполагает утрату имуществом свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Только в этом случае, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Однако на земельном участке истца имеется объект недвижимости.
Также судами было правильно принято во внимание то, что в рамках дела в„– А40-154395/2015 истцами было заявлено требование о признании постройки самовольной и ее сносе.
На основании установленных фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что истцами не были доказаны заявленные обстоятельства отсутствия на принадлежащем городу земельном участке объекта ответчика.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы по делу подлежат отклонению с учетом положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности для суда в любом случае ее назначить.
Доводу о прекращении права собственности КОО "НЕЗОРАЛ ЛТД" на здание, расположенное по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15, стр. 11 была дана оценка судом апелляционной инстанции, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истцов, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы, а также мотивы, по которым суды отклонили заявленное ходатайство о назначении экспертизы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент и Правительство Москвы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента и Правительства Москвы удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А40-40556/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------