АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-204955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Андреяшкина Е.С., доверенность от 18.11.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"
на определение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"
к ООО "Русстройком"
об исполнении обязательств по государственному контракту,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройком" (далее - ответчик) с иском об исполнении обязательств в натуре по государственным контрактам от 23 июля 2014 года в„– 44/14 и от 23 октября 2014 года в„– 97/14.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направил.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 23 июля 2014 года в„– 44/14 и от 23 октября 2014 года в„– 97/14.
В соответствии с пунктом 15.3 контракта от 23 октября 2014 года в„– 97/14 до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.
Согласно пункту 11.3 контракта от 23 июля 2014 года в„– 44/14 в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы стороны примут возможные меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде.
Как установлено судом Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройком" (далее - ответчик) с иском об исполнении обязательств в натуре по государственным контрактам от 23 июля 2014 года в„– 44/14 и от 23 октября 2014 года в„– 97/14.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Принимая обжалуемые судебные акты по настоящему делу, суды пришли к выводу, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения споров, установленный договором, в связи с чем иск на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд в определении и постановлении пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Довод заявителя о соблюдении претензионного порядка разрешения спора правомерно отклонен судом, поскольку судом установлено, что представленное истцом требование от 23 сентября 2015 года не соответствует условиям контрактов.
Учитывая изложенное, суд в определении и постановлении пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Вывод суда об оставлении иска без рассмотрения соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судом ошибке при вынесении обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-204955/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------