АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-200158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца - автономной некоммерческой организации "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" - Денисова М.В. по дов. от 31.03.2015, Колесниковой Ж.А. по дов. от 27.05.2013,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Нагорной М.Ю. по дов. от 24.12.2015 333-Д-800/15,
от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-200158/2014,
по иску автономной некоммерческой организации "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (ОГРН: 1037700079306)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании распоряжения незаконным, обязании выдать схему расположения земельного участка, о снятии с кадастрового учета, обязании установить вид разрешенного использования,
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве (ОГРН: 1027700485757)

установил:

Автономная некоммерческая организация "Центральный ордена дружбы народов Дом работников искусств" (далее - АНО "ЦДРИ", организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о:
- признании недействительным распоряжения от 27.10.2014 в„– 17223 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001039:10 с сохранением в измененных границах";
- обязании Департамента утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001039:10 площадью 1 747 кв. м в предложенных им границах;
- обязании Департамента устранить пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001039:10 и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001039:48 путем обращения в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001039:48;
- обязании Департамента установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001039:10 - участки размещения культурно-просветительских объектов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Департамента просил жалобу отклонить, ссылаясь на законность принятых судебных актов.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АНО "ЦДРИ" на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, вл. 9/6, стр. 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001039: 48 общей площадью 1060 кв. м. Ранее земельный участок площадью 1060 кв. м по договору аренды от 29.09.2005 в„– М-01-512665 был предоставлен в пользование АНО "ЦДРИ" для эксплуатации здания для культурно-просветительской деятельности.
Кроме того, согласно кадастровому паспорту от 13.11.2014 в„– 77/501/14-1126819 указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001039:10 площадью 2 250 кв. м разрешенное использование: благоустройство территории и эксплуатация здания для культурно-просветительской деятельности, в том числе 110 кв. м для размещения и эксплуатации торгового павильона.
Из данного кадастрового паспорта следует, что границы указанного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001039:48 площадью 1060 кв. м.
Организация обратилась в Департамент городского имущества города Москвы в службу "одного окна" с запросом от 08.08.2014 (вх. в„– 33-5-23335/14-(0)-0) на предоставление государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателей зданий, сооружений, расположенных на земельных участках" (далее - государственная услуга) в отношении земельного участка с адресными ориентирами: Москва, ул. Пушечная, вл. 9/6, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001039:10 общей площадью 2250 кв. м.
Решением Департамента от 10.09.2014 в„– 33-5-23335/14-(0)-1 в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 в„– 228-ПП "Об утверждении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве".
Считая отказ Департамента незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Департамента от 10.09.2014 в„– 33-5-23335/14-(0)-1 и об обязании Департамента принять решение о предоставлении в аренду организации земельного участка общей площадью 2250 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001039:10, расположенного по адресу: Москва, Пушечная ул., вл. 9/6, стр. 1, подготовить и направить договор аренды названного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу в„– А40-200160/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015, в удовлетворении указанных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2015 в„– 305-ЭС15-12980 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что документы, подтверждающие право собственности АНО "ЦДРИ" на объекты благоустройства (летнюю сцену, скульптурную группу "Голуби", цветочные клумбы и элементы ландшафтного дизайна, а также ограждение) как объекты недвижимости, заявителем в материалы дела не представлены. Сведения о государственной регистрации права собственности на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что оснований для предоставления земельного участка под благоустройство территории и под размещение и эксплуатацию некапитальных объектов в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу в„– А40-105307/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, по иску АНО ЦДРИ за заявителем признано право на применение ставки арендной платы, установленной пунктом 7.1 Приложения в„– 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001039:48, площадью 1060 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, вл. 9/6, стр. 1.
Таким образом, судебными актами по делу в„– А40-60405/14 и по делу в„– А40-105307/14 установлено, что АНО ЦДРИ оформлены земельно-правовые отношения на земельный участок площадью 1 060 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001039:48 (договор аренды от 29.09.2005 в„– М-01-512665), который ответчиком фактически и используется.
Распоряжением Департамента от 27.10.2014 в„– 17223 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001039:10 с сохранением в измененных границах", принятым в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП и от 15.05.2012 в„– 199-ПП утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001039:10 на два участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001039:10 в измененных границах.
В результате раздела земельного участка утверждены схема расположения земельных участков с кадастровым номером 77:01:0001039:10 в измененных границах (включающего в себя указанные выше объекты благоустройства) и земельного участка ЗУ1 (под зданием организации), адрес земельного участка ЗУ1 и установлено его разрешенное использование "объекты размещения административно-управленческих учреждений, некоммерческих организаций, не связанных с проживанием населения" (1.2.17).
Считая данное распоряжение незаконным, заявитель оспорил его в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности здание и указанные выше объекты благоустройства фактически представляют собой единый имущественный комплекс - Центральный дом работников искусств, используемый для единой цели: культурно-просветительской деятельности.
Между тем указанные обстоятельства уже были предметом судебной оценки при рассмотрении дела в„– А40-200160/14 Арбитражного суда города Москвы, в котором в удовлетворении требований АНО "ЦДРИ" было отказано.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая во внимание, что факты нарушения прав и законных интересов организации, а также нарушения Департаментом положений закона судами не установлены, в удовлетворении заявления АНО "ЦДРИ" отказано правомерно.
В этой связи иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств и его несогласие с принятыми судебными актами сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого отказа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-200158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------