По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 N Ф05-3474/2016 по делу N А40-194588/2014
Требование: О признании недействительными сделок по одностороннему увеличению ставки эксплуатационных услуг по договору аренды и взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на произведенную уплату эксплуатационных платежей, которые изменялись ответчиком как арендодателем в сторону увеличения более одного раза в год, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее полученных денежных средств в виде платежей по эксплуатационным услугам.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оспариваемые сделки не соответствуют положениям ст. ст. 178, 614 ГК РФ и условиям договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-194588/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ОБИ франчайзинговый центр" - Марковский Е.Н., доверенность от 31.03.2016, Малинин В.В., доверенность от 31.03.2016,
от ответчика ООО "Фирма "ЛАТИС" - Комаров А.А., доверенность от 30.11.2015,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАТИС"
на решение от 01 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "ОБИ франчайзинговый центр" (ИНН 7710439772, ОГРН 1027710013033)
к ООО "Фирма "ЛАТИС" (ИНН 7708083293, ОГРН 1027700007334)
о признании недействительными односторонних сделок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОБИ франчайзинговый центр" (далее - ООО "ОБИ франчайзинговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАТИС" (далее - ООО "ЛАТИС", ответчик) о признании недействительными сделками одностороннего увеличения ставки эксплуатационных услуг по договору аренды от в„– 1-2009 от 01.07.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, до размера 56,68 евро за один кв. м в год оформленного письмом в„– 89/06 от 20.06.2014 г., до 89,93 евро за один кв. м в год - письмом в„– 98/07 от 24.07.2014 г., и взыскании неосновательного обогащения в размере 62 783 192 руб. 85 коп., процентов в размере 3.834.646 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных процентов в размере 1 623 617 руб. 54 коп., начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛАТИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "ЛАТИС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "ОБИ франчайзинговый центр" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2009 г. между ООО "ЛАТИС" (арендодатель) и ООО "ОБИ франчайзинговый центр" (арендатор) заключен договор аренды в„– 1-2009, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользования нежилые помещения, общей площадью 17 183,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 37, в качестве розничной торговой точки по продаже товаров "Сделай Сам" с садовым центром, сроком на 15 лет.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 4 договора аренды арендная плата состоит из основной и переменной частей. Переменная часть арендной платы, включает в себя стоимость коммунальных услуг, определенных в приложении в„– 6 к договору, и стоимость эксплуатационных услуг в соответствии с п. 6.3 договора и приложением в„– 4 к договору.
Согласно п. 6.3 арендатор оплачивает арендодателю стоимость эксплуатационных услуг в соответствии с порядком расчета эксплуатационных услуг, указанным в приложении в„– 4 к договору. Перечень эксплуатационных услуг определяется в приложении в„– 4 к договору.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что размеры стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг, которые являются частью переменной части арендной платы, могут быть изменены в течение срока аренды (включая первоначальный срок действия и дополнительные сроки действия договора), в порядке, указанном в приложении в„– 4 и приложении в„– 6 договора.
Согласно пункту 3 приложения в„– 4 к договору арендодатель вправе в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору изменять размер эксплуатационных платежей, начиная со второго года срока аренды исходя из объема предоставляемых услуг, стоимости услуг подрядчиков (исполнителей), изменений в действующем законодательстве, рыночной конъюнктуры. В этом случае арендодатель предоставляет арендатору документы, послужившие причиной для изменения размера эксплуатационных платежей, которые являются переменной частью арендной платы и составляют 35 евро за 1 кв. м общей арендуемой площади в год (п. 1 приложения в„– 4 к договору).
Как установлено судами, уведомлениями от 03.02.2014 в„– 03/02, от 20.06.2014 в„– 89/06, от 24.07.2014 в„– 98/07 арендодатель сообщил об увеличении стоимости эксплуатационных платежей, в ответ на которые арендатор письмом от 07.08.2014 г., просил предоставить заверенные копии документов, вследствие которых произошло увеличение арендной платы в части эксплуатационных платежей, указав на несогласие с увеличением арендодателем арендной платы более одного раза в год.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими иском, ООО "ОБИ франчайзинговый центр" ссылалось на произведенную оплату эксплуатационных платежей, которые изменялись арендодателем в сторону увеличения более одного раза в год, в связи с чем у арендодателя отсутствуют правовые основания для удержания ранее полученных денежных средств в виде платежей по эксплуатационным услугам.
Согласно ч. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор аренды от в„– 1-2009 от 01.07.2009 г. по смыслу ст. ст. 421, 431 ГК РФ и установив, что отнесение ремонта кровли к эксплуатационным расходам возможно только при текущем ремонте кровли, в то время как ремонт кровли крыши, выполненный по договору подряда от 25.04.2014 в„– 25/04-2014, является капитальным, пришли к выводу о том, что односторонние сделки - уведомления от 20.06.2014 г. в„– 89/06 и от 24.07.2014 г. в„– 98/07, направленные на одностороннее увеличение ставки эксплуатационных услуг по договору аренды от 01.07.2009 в„– 1-2009, не соответствуют положениям ст. 178, 614 ГК РФ и условиям договора.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 62 783 192 руб. 85 коп., арбитражные суды руководствовались положениями ст. 1102 ГК РФ, и исходили из произведенной истцом оплаты арендных платежей при отсутствии у ответчика законных оснований для увеличения ставок эксплуатационных услуг по договору аренды от 01.07.2009 в„– 1-2009 (уведомления от 20.06.2014 г. в„– 89/06 и от 24.07.2014 г. в„– 98/07) и непредставлением доказательств своевременного возврата неосновательно полученных денежных средств, на которые на основании ст. 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834 646 руб. 25 коп., а также законные проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 623 617 руб. 54 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки судов и получили соответствующую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-194588/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАТИС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
------------------------------------------------------------------