АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-165755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Горбунова П.В. - Невелев М.Ю. - дов. от 09.11.2015 сроком на 1 год р в„– 4-6041
от ООО "Торговый дом "Куроедов" - Иванова О.В. - лично, паспорт, реш. от 22.10.2013
от Шевяковой К.Н. - Дьякова В.И. - дов. от 08.09.2015 на 1 год р в„– 5-2754
от АО Банк "Национальный стандарт" - Позднякова Е.В. - дов. в„– 13 от 25.01.2016 до 31.12.2016
рассмотрев 13.04.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
Шевяковой К.Н. и Горбунова П.В.
на определение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 01.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Маслова, П.А. Порывкиным,
о признании недействительным удостоверения Комиссии по трудовым спорам
ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" в„– 2/2012, в„– 10/2012, в„– 11/2012 от 02.11.12 г. отношении Горбунова П.В., Филипченко В.Н. и Шевяковой К.Н. и обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 года ООО "Торговый дом "Куроедов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова О.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Куроедов" о признании недействительным удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" в„– 2/2012, в„– 10/2012, в„– 11/2012 от 02.11.12 г. отношении Горбунова П.В., Филипченко В.Н. и Шевяковой К.Н. и обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шевякова К.Н. и Горбунов П.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Шевякова К.Н. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам о выплате денежных средств в пользу Шевяковой К.Н. и об обязании Шевяковой К.Н вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.
Горбунов П.В. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо отменить в части требований, предъявленных к Горбунову П.В. Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявители, в том числе, указали, что Суд апелляционной инстанции ссылается на ошибочные данные о том, что дополнительное соглашение якобы заключено Шевяковой Г.Н., а не Горбуновым П.В., что трудовым договором Горбунова П.В. компенсационная выплата не предусмотрена. Заявители указали, что Шевякова К.Н. не входила в органы управления общества, не осуществлял руководство им и не является заинтересованным липом по отношению к ООО ТА "Куроедов". Судами не правильно истолкованы нормы статьи 61.2 Федерального закона в„– 127-ФЗ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Куроедов" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО Банк "Национальный стандарт" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данном пункте статьи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что штатным расписанием ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" были установлены должностные оклады следующим лицам: Горбунову П.В., как директору департамента продаж, в размере 13 500 руб., Филипченко В.Н., как генеральному директору должника, в размере 15 600 руб., Шевяковой К.Н., как директору департамента финансового анализа, в размере 13 500 руб.
Заключенным между ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" и Шевяковой К.Н. дополнительным соглашением к трудовому договору ей была установлена компенсационная выплата при увольнении в размере 5 500 000 руб.
Компенсационная выплата Филипченко В.Н. была установлена п. 5.1 и 6.2 трудового договора от 29.12.2011 года в размере трех ежемесячных окладов.
Согласно трудовому договору в„– 04/09 от 02.02.2009 в отношении Горбунова П.В., компенсационная выплата не предусмотрена.
При этом судами установлено, что текст трудового договора, подписанного генеральным директором Филипченко В.Н., содержит пункты с 1.1 по 6.3, но в судебном заседании представителем Горбунова П.В. представлен трудовой договор с теми же датой и номером, но иного содержания, включающий в себя пункты с 1.1 по 7.6, а также дополнительное соглашение к указанному договору с изложением п. 7.2 в иной редакции, которой установлен размер компенсационной выплаты Горбунову П.В. в размере 5 500 000 руб.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные удостоверения Комиссии по трудовым спорам должника, на основании которых Горбунову П.В., Филипченко В.Н. и Шевяковой К.Н. в преддверии банкротства ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" осуществлены компенсационные выплаты при увольнении, нарушают соразмерность удовлетворения требований кредиторов и влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен и подтвержден факт того, что заявление о признании должника банкротом принято судом 23.01.2013 года, а спорные удостоверения о взыскании заработной платы были выданы 02.11.2012 года. При этом, возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве выплаты заработной платы, в том числе премии, предусмотрена положениями главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заявления о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что конкурсным управляющим правомерно реализовано право на оспаривание сделок.
При этом, судами установлено, что согласно материалам дела следует, 22 октября 2013 года в отношении ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова О.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 года, судом установлена необходимость привлечения к участию в деле судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, с обеспечением представления Калининой Н.П. для исследования в судебном заседании 03.02.2015 подлинных материалов исполнительных производств.
03 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. были представлены документы исполнительных производств. Следовательно, довод о том, что срок исковой давности пропущен, необоснован, поскольку арбитражный управляющий узнала о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, 03 февраля 2015 года.
Материалами дела подтверждается, что Горбунов П.В. был принят на работу 02 февраля 2009 года на должность директора департамента (департамент продаж) согласно трудовому договору от 02 февраля 2009 года в„– 04/09. По состоянию на 18 апреля 2011 года на основании штатного расписания директору департамента продаж установлен оклад 13 500 рублей. 11 октября 2012 года на основании Приказа в„– 32-К Горбунов П.В. был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон.
Согласно удостоверению комиссии по трудовым спорам в„– 2/2012 от 02.11.2012 г. с ООО "ТД "Куроедов" в пользу Горбунова П.В. решено взыскать задолженность по заработной плате в сумме 5 544 260 рублей 55 копеек.
Филипченко В.Н. был принят на работу 29 октября 2011 года на должность Генерального директора согласно трудовому договору от 29 октября 2011 года. По состоянию на 18 апреля 2011 года, на основании штатного расписания установлен оклад в размере 15 600 рублей. На основании Приказа в„– 16-К Филипченко В.Н. был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон. Согласно удостоверению комиссии по трудовым спорам в„– 10/2012 от 02.11.2012 г. решено взыскать с должника в пользу Филипченко В.Н. задолженность по заработной плате в сумме 6 547 391 рублей 58 копеек.
Шевякова К.Н. была принята на работу 03 мая 2011 года на должность Директора департамента финансового анализа согласно трудовому договору от 03 мая 2011 года в„– 03-1/11.
По состоянию на 18 апреля 2011 года директору департамента финансового анализа установлен оклад в размере 13 500 рублей. 11 октября 2012 года на основании Приказа в„– 33-К Шевякова К.Н. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Согласно удостоверению комиссии по трудовым спорам в„– 11/2012 от 02.11.2012 г. с должника в пользу Шевяковой К.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 5 573 397 рублей 56 копеек.
Судами установлено, что на дату вынесения постановления в„– 48621/12/11/77/СД об обращении взыскания на денежные средства ООО "Торговый дом "КУРОЕДОВ" - 19 декабря 2012 года - должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные требования перед ООО "КБ Национальный стандарт". Требования вытекают из решения Хамовнического суда города Москвы по делу в„– 2-2170/2012 от 09 июля 2012 года о взыскании 150 000 рублей штрафа и 14 400 рублей государственной пошлины, 4 072 690 долларов США. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника в силу их должностного положения, что также подтверждается тем фактом, что получив удостоверения, заявители ходатайствовали перед приставом о снятии арестов с имущества должника.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно пришли к выводу о том, что денежные средства были выплачены ответчикам в условиях неплатежеспособности должника, компенсации были выплачены в период нахождения в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о банкротстве должника, предпочтительно перед требованиями других кредиторов.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку выплаты ответчикам были произведены при наличии признаков неплатежеспособности должника, их размеры несопоставимы с размером заработной платы, предусмотренных условиями трудовых договоров.
При таких обстоятельствам, суды пришли к правомерному выводу о том, что сделки совершены за счет денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, а в случае если бы компенсационные выплаты не были произведены, денежные средства были бы направлены на погашение требований кредиторов, обязанность по уплате которых возникла у должника раньше.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-165755/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевяковой К.Н. и Горбунова П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------