АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-151126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца Департамента лесного хозяйства Новосибирской области - представитель не явился, извещен, от ответчика ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" - Смирнова К.А., доверенность от 21.07.3015, Федоровская А.С., доверенность от 20.10.2015,
от третьего лица ООО "ГК Авангард" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Тихоновым А.П.,
по иску Департамента лесного хозяйства Новосибирской области
(ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798)
к ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"
(ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616)
о взыскании 287 758 руб. 95 коп.,
третье лицо: ООО "ГК Авангард",

установил:

Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 263 258,73 руб., пени в сумме 24 500,22 руб..
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ГК Авангард".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 263 258,73 руб. долга, 24 500,22 руб. пени и 8 755 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Департамент лесного хозяйства Новосибирской области и ООО "ГК Авангард", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяет доводы заявителя кассационной жалобы, исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, находит принятое по делу решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды в„– 13/7-л от 18.04.2013 г. лесного участка площадью 10,2538га по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, Мошковское лесничество, Кубовинский лесохозяйственный участок, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов сроком действия на 49 лет. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам и несвоевременную их оплату, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о принудительном их взыскании.
Суд первой инстанции, установив наличие спорной задолженность по аренде по состоянию на 30.06.2015 г. в размере 263 258,73 руб., на которую начислена пени в сумме 24 500,22 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 06.07.2015 г., с учетом п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 4.2 договора, ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 73 Лесного кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Между тем, в возражениях на исковое заявление, апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на условия вышеназванного договора, приводил доводы о том, что условиями договора права и обязанности арендодателя возложены на истца, арендатора - на ответчика, а плательщика - на ООО "ГК Авангард", что следует, как указывал ответчик, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылался на представленное в материалы дела письмо ООО "ГК Авангард" в„– 11 от 28.03.2013, направленное в адрес истца, которым, как указывает заявитель, третье лицо подтверждало свое согласие на принятие обязанностей Плательщика по договору аренды в„– 13/7-л от 18.04.2013 г. лесного участка (том 1 л.д. 91), что нашло отражение в дополнительном соглашении к договору аренды, подписанном ответчиком и третьим лицом, от подписания которого истец отказался (том 1 л.д. 95).
Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, общая воля сторон была направлена на заключение трехстороннего договора. в котором права и обязанности Плательщика возлагались на третье лицо - ООО "ГК Авангард", что нашло отражение в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В целях установления волеизъявления сторон суд не дал оценку условиям договора аренды, обстоятельствам его заключения и последующему поведению сторон в ходе исполнения договора надлежащим истцом, ответчиком, третьим лицом с соответствующими правами и обязанностями сторона договора аренды в„– 13/7-л от 18.04.2013 г. лесного участка, как Арендатора, Арендодателя и Плательщика.
Заявитель кассационной жалобы указывает на заявленное ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФГУП "ГУССТ в„– 9 при Спецстрое России" и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", права и обязанности которых могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами при исполнении государственного контракта от 25.11.2011 г. в„– ДГЗ-920/155-13/2011, между Минобороны России и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", во исполнение которого заключены спорный договор аренды, а также договоры субподряда от 16.12.2011 в„– ДГЗ-920/155-13/2-2011-45/11 между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и ФГУП "ГУССТ в„– 9 при Спецстрое России", от 01.07.2013 г. в„– 4618-0107-1 между ФГУП "ГУССТ в„– 9 при Спецстрое России" и ООО "ГК Авангард" при частичной оплате ФГУП "ГУССТ в„– 9 при Спецстрое России" (субподрядной организацией) в счет аренды по спорному договору.
При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 3.2 названного государственного контракта, указывает что в цену государственного контракта включены все затраты подрядчика, в том числе стоимость вырубки лесных насаждений с учетом договора аренды лесного участка.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Между тем, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФГУП "ГУССТ в„– 9 при Спецстрое России" и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", содержащееся в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 87-89), судом не рассмотрено.
Доводы ответчика о том, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются правах и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, судами не проверялись.
Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее определение судом не вынесено.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, устанавливать круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешать вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказывать содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указывается, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
Согласно положениям статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.
В нарушение статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, на стадии предварительного рассмотрения дела.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения процессуального права не были устранены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с нарушением ими процессуальных норм, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку допущенные процессуальные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; устранить отмеченные недостатки; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права; надлежащим образом определить круг лиц, участвующих в деле, с рассмотрением заявленного ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФГУП "ГУССТ в„– 9 при Спецстрое России" и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и довода о ненадлежащем ответчике по договору аренды в„– 13/7-л от 18.04.2013 г. с учетом заявленных исковых требований; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств и сделать выводы по заявленным требованиям со ссылкой на соответствующие доказательства при правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-151126/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------