АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-149438/12-36-415

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ОАО "РОСТ БАНК" - Панфилов В.А. - дов. от в„– 260/р-15-83-14 от 09.11.15
от Керимова М.А. - Грабовская Э.А. - дов. от - 1.12.2015 на 1 год р в„– 1-4609
рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2016 года кассационную жалобу
ОАО "РОСТ БАНК"
на определение от 15.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.Г. Симоновой,
на постановление от 05.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус"
о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 ООО "ПАРУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 конкурсным управляющим ООО "ПАРУС" утвержден Лунин Юрий Евгеньевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Керимова М.А. о взыскании с ОАО "РОСТ БАНК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 553 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 указанное заявление арбитражного управляющего Керимова М.А удовлетворено частично, с ОАО "РОСТ БАНК" взысканы судебные расходы в сумме 350 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель, в том числе, указал, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции в пользу Керимова М.А., является чрезмерной, превышает все разумные пределы судебных расходов по подобным спорам. При этом, заявитель отметил, что АО "РОСТ БАНК" в качестве доказательств чрезмерности взысканных с него расходов приводил как примеры из имеющейся арбитражной практики по подобным спорам, так и средние цены на услуги представителя по схожим делам, которые не превышают 30 000 рублей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Керимова М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 18.02.2014 между Грабовской Элиной Андреевной (исполнитель) и гражданином Керимовым Микаилом Алиевичем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические, представительские услуги в рамках рассмотрения жалобы ОАО "РОСТ БАНК" на неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим ООО "ПАРУС" Керимовым М.А. возложенных на него обязанностей по делу в„– А40-149438/12.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу в„– А40-149438/12 жалоба ОАО "РОСТ БАНК" удовлетворена в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 указанное определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 отменены вышеуказанные судебные акты, спор направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу в„– А40-149438/12 жалоба ОАО "РОСТ БАНК" оставлена без удовлетворения.
Указанное определение Арбитражного суда города Москвы было обжаловано ОАО "РОСТ БАНК" в апелляционную и кассационную инстанции, оставлено без изменений.
Участие Грабовской Э.А. в судебном процессе в качестве представителя Керимова М.А. подтверждается вышеуказанными судебными актами.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, поскольку судебный акт Арбитражного суда города Москвы, принят по результатам рассмотрения жалобы ОАО "РОСТ БАНК" на неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим ООО "ПАРУС" Керимовым М.А. возложенных на него обязанностей по делу в„– А40-149438/12 в пользу арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Керимов М.А. имеет право на возмещение судебных расходов за счет средств ОАО "РОСТ БАНК".
Судом апелляционной инстанции повторно проверен и подтвержден факт оказания услуг Грабовской Э.А., при этом, отмечено, что доказательства оплаты, оказанных услуг, также представлены в материалах дела.
При таких обстоятельства, учитывая уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления Керимова М.А. в части 350 000 руб.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции в пользу Керимова М.А., является чрезмерной, превышает все разумные пределы судебных расходов по подобным спорам, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
При этом, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А40-149438/12-36-415 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РОСТ БАНК"-без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------